Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

4 июля 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Петровны Евсеевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" по заявлению Максима Николаевича Лапшина о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (далее - ООО "СК Монтаж Строй") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012.

02.02.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СК Монтаж Строй" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

.

Максим Николаевич Лапшин обратился 06.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 41 (стр.), расположенной в первом подъезде на седьмом этаже, площадью 59,37кв.м. с балконами 8,13кв.м. в многоквартирном жилом доме по ул. Б. Богаткова, 201/3.

Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 71, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 21.12.2007 между Лапшиным М.Н. и ООО "СК Монтаж Строй" заключен договор об инвестиционной деятельности N 41-ББ, во исполнение которого Лапшин М.Н. внес застройщику инвестиционный вклад в размере 2 854 575 рублей. Застройщик свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 заявление Максима Николаевича Лапшина удовлетворено.

Конкурсный кредитор Татьяна Петровна Евсеева не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Лапшину М.Н. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований участников строительства, зарегистрировавших право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, противоречит положениям Федерального закона, регулирующим банкротство должников - застройщиков.

Как считает Евсеева Т.П., в случае включения в реестр о передаче жилых помещений требований участников строительства, зарегистрировавших право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, невозможно будет погасить требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, так как требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительств, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, будет больше, чем жилых помещений после завершения строительства конкретного объекта. Создание ситуации, при которой заведомо невозможно удовлетворение требований участников строительства, право собственности которых не зарегистрировано, противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, полагая, что право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности за гражданином Лапшиным М.Н., заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Лапшина М.Н. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр, поскольку должник таким жилым помещением не владеет; требование Лапшина о передаче жилого помещения фактически удовлетворено путем регистрации его права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по существу Лапшин М.Н. выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник, временный управляющий, участник строительства Лапшин М.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Лапшиным М.Н. и ООО "СК Монтаж Строй" (ранее - ООО "Новосибирск Строй Монтаж") подписан договор N 41-ББ об инвестиционной деятельности, согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.6, 4.1 которого Лапшин М.Н. обязуется передать ООО "СК Монтаж Строй" денежные средства в размере 2 854 575 рублей для осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 201/3 (строительный), а ООО "СК Монтаж Строй" - использовать денежные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору двухкомнатную квартиру N 41, в 1-ом подъезде на седьмом этаже, общей площадью 59,37 кв.м. с балконом (лоджией площадью 8,13 кв.м.).

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороны определили - 13.12.2008.

Во исполнение условий договора от 21.12.2007 N 41-ББ об инвестиционной деятельности Лапшин М.Н. внес инвестиционный вклад в размере 2 854 875 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8181689 от 29.12.2007.

Должник свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором от 21.12.2007 N 41-ББ срок не исполнил, жилое помещение Лапшину М.Н. не передал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лапшина М.Н., исходил из доказанности факта оплаты стоимости жилого помещения в размере 2 854 875 рублей по договору от 21.12.2007N 41-ББ об инвестиционной деятельности, предусматривающему передачу жилого помещения, и неисполнения должником обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве)

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Факт полной оплаты Лапшиным М.Н. стоимости жилого помещения во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 21.12.2007 N 41-ББ об инвестиционной деятельности, предусматривающему передачу жилого помещения, подтвержден платежным поручением N 8181689 от 29.12.2007 и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2011 по делу N 2-2540/2011 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Правовых оснований для отказа во включении требования Лапшина М.Н. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Монтаж Строй" у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012) о том, что требование Лапшина М.Н. о передаче жилого помещения фактически удовлетворено путем регистрации его права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

По смыслу статей 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения при условии соблюдения установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Действующее законодательство о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для участников строительства, за которыми в судебном порядке признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. Само по себе признание права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не означает исполнение должником своих обязательств по договору, равно как и не изменяет его правоотношения с участником строительства, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано в договоре от 21.12.2007 N 41-ББ об инвестиционной деятельности, не состоялась, а, следовательно, признанием права собственности на долю в незавершенном строительством объекте нарушенное право участника строительства не было восстановлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный субъектом правоотношений способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Выбор такого способа защиты права не должен влечь ущемление прав участников строительства на включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку, как указано судом выше, возникновение данного права поставлено законодателем в зависимость от подтверждения факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Утверждение Евсеевой Татьяны Петровны о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, не основано на Законе о банкротстве.

Положения ст. 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований тех участников строительства, за которыми признано право собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку доля не равнозначна отдельному помещению (квартире), и таковую невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам, фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

Для лиц, признанных собственниками доли в объекте незавершенного строительства в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве кроме как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б. Нагишева