Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

9 июня 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Судаковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Татьяны Петровны (номер апелляционного производства N 07АП-2642/12 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (ОГРН 1035401913282)

по заявлению гр. Конкина Александра Ивановича

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (далее - ООО "СК Монтаж Строй") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 02.02.2012 о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "СК Монтаж Строй" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Гражданин Конкин Александр Иванович 22.02.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Монтаж Строй" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 104, расположенной в подъезде N 2 на 5 этаже, общей площадью по проекту 56,33 кв.м, с балконом 9,28 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 201/3, кадастровый номер земельного участка 54:35:071015:105.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена от 29 марта 2012 года) заявление гражданина Конкина Александра Ивановича удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Евсеева Татьяна Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав гражданину Конкину Александру Ивановичу в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершённого строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности Конкина А.И., требование о передаче жилых помещений не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как должник такими жилыми помещениями не владеет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Конкиным А.И. избран неверный способ защиты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Монтаж Строй" (правопреемником ООО "Новосибирск Строй Монтаж") (заказчиком) и Конкиным А.И. (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности N 104-ББ от 28.05.2009, в соответствии с условиями которого заказчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи для регистрации в собственность квартиру общей площадью 56,33 кв.м, площадь балконов (лоджий) 9,28 кв.м, количество комнат 2, номер квартиры 104, этаж 2, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, 201/3 (стр.) (л. д. 7-9).

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 2263517 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок завершения строительства - 30.06.2010.

Во исполнение условий указанного договора Конкин А.И. внес инвестиционный вклад в размере 2 263 517 руб., исполнив тем самым обязательство участника строительства, о чем свидетельствует справка о внесении платежей от 28.05.2009 (л. д. 11), и что не оспаривается должником.

ООО "СК Монтаж Строй" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 104-ББ от 28.05.2009 срок не исполнило, жилое помещение Конкину А.И. не передало.

Неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты, осуществленной Конкиным А.И. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 104-ББ от 28.05.2009, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования Конкина А.И. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апеллянта о том, что Конкин А.И. воспользовался своим правом на исполнение обязательства в не денежной форме, поскольку обращалась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. Само по себе признание права собственности не означает исполнение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. В рассматриваемом случае передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано в договоре N 104-ББ, не состоялась, а, следовательно, признанием права собственности на долю в незавершенном строительством объекте нарушенное право участника строительства не восстановлено.

Выбор такого способа защиты прав не должен влечь ущемление прав участников строительства на включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку, как указано судом выше, возникновение данного права поставлено законодателем в зависимость от подтверждения факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Утверждение Евсеевой Татьяны Петровны о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не основано на Законе о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина