Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

2 мая 2012 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Татьяны Петровны Евсеевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года (судья Н.В. Гофман) по делу N А45-21735/2011 по заявлению Татьяны Петровны Евсеевой о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Монтаж Строй" (ИНН 5405239100, ОГРН 1035401913282) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Татьяна Петровна Евсеева обратилась 24.11.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ООО "Новосибирск Строй Монтаж") несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств в сумме 602 605 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки и 10 000 рублей компенсации морального вреда за период более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

До вынесения судебного акта по делу должник заявил об изменении 30.01.2012 наименования юридического лица с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" на ООО СК "Монтаж Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 02.02.2012) произведена процессуальная замена должника - ООО "Новосибирск Строй Монтаж" на ООО "СК Монтаж Строй". Заявление Татьяны Петровны Евсеевой признано обоснованным, в отношении ООО "СК Монтаж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Евсеевой Т.П. в размере 762 605 рублей, в том числе: 602 605 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "СК Монтаж" в третью очередь, 10 000 рублей компенсации морального вреда - в первую очередь. Временным управляющим должника утвержден Максим Петрович Гуляев.

Евсеева Т.П. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в части введения в отношении ООО "СК Монтаж Строй" процедуры банкротства - наблюдения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о признании ликвидируемого должника - ООО "СК Монтаж Строй" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Максима Петровича Гуляева, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства относительно наличия у ООО "СК Монтаж Строй" признаков ликвидируемого должника, а также достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 224, 225 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в судебном акте мотивы, по которым отверг доказательства и не принял приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя и должника о наличии у последнего признаков ликвидируемого должника, а также не указал основания, по которым не применил положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся заявителя и должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.08.2011 по делу N 2-3514/2011 в пользу Евсеевой Т.П. с ООО "СК Монтаж Строй" взыскано 762 605 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по договору об инвестиционной деятельности N 55-ББ от 04.08.2005. Взыскателю выдан исполнительный лист от 15.11.2011 серии ВС N 026433503 (л.д. 14-29).

Евсеева Т.П., ссылаясь на то, что сумма задолженности перед ней должником - ООО "СК Монтаж Строй" не погашена, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Монтаж Строй" несостоятельным (банкротом), установлении требования Евсеевой Т.П. в размере 762 605 рублей и утверждении временного управляющего Гуляева М.П.

В ходе проверки судом обоснованности требований Евсеевой Т.П. единственным участником ООО "СК Монтаж Строй" Шевцовым Р.Г. принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2012 подтверждается, что ООО "СК Монтаж Строй" находится в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СК Монтаж Строй" является застройщиком, вынес определение от 02.02.2012 о применении при банкротстве должника-застройщика ООО "СК Монтаж Строй" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Признавая заявление Евсеевой Т.П. обоснованным и, вводя в отношении ООО "СК Монтаж Строй" наблюдение и утверждая временного управляющего должника Гуляева М.П., суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 48, 49, 62, 65 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что введение арбитражным судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении ООО "СК Монтаж Строй" соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод кредитора Евсеевой Т.П. о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ООО "СК Монтаж Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве ликвидируемый должник может быть признан несостоятельным (банкротом) в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для применения к должнику упрощенной процедуры, подлежат доказыванию при подаче и рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу. Поэтому, по заявлению о признании должника банкротом без указания в нем на применение упрощенной процедуры банкротства, такая процедура не может быть введена (в случае принятия решения о добровольной ликвидации в период рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявленных требований).

Сам по себе факт принятия участником ООО "СК Монтаж Строй" решения от 19.01.2012 о ликвидации общества в добровольном порядке в ходе проверки судом обоснованности требований Евсеевой Т.П. в данном случае не изменяет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011, как на основание для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку на представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса от 30.10.2011 (за последний отчетный период - 9 месяцев 2011 года, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве) не имеется отметки налоговой инспекции о принятии данного бухгалтерского баланса.

Также не имеется доказательств отправки должником и принятия налоговым органом бухгалтерского баланса по электронной почте в рассматриваемый период времени.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что бухгалтерский баланс ООО "СК Монтаж Строй" за 9 месяцев 2011 года содержит достоверные данные.

Других доказательств в подтверждение сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения ни заявителем, ни должником суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать доказанной совокупность условий для применения к должнику упрощенной процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 также не является, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу применительно к приведенным в ней доводам - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев