Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-455/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зеленовского Виктора Владимировича и Мирибян Маринэ Ониковны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мирибян Маринэ Ониковны - Гончаревич О.В. (доверенность от 07.02.2012),

Чичакяна Армена Сережаевича - Пешкова Т.Ю. (доверенность от 21.05.2012),

Зеленовский Виктор Владимирович (паспорт) и его представитель Филиппова Е.В. (доверенность от 20.02.2013),

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича Чувашев Александр Николаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012) и его представитель Карабаналов С.С. (доверенность от 04.09.2012).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (далее - ИП Чичакян А.С., должник) Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чувашев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора займа от 28.07.2007, подписанного Зеленовским Виктором Владимировичем (далее - Зеленовский В.В., ответчик) и Чичакяном А.С., заключенным на сумму 10 000 000 руб. и признании мирового соглашения от 12.05.2010, подписанного Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., недействительным (т. 1, л.д. 3-4).

С аналогичным заявлением (т. 2, л.д. 86-88) в арбитражный суд обратилась Костина Анна Алексеевна (далее - Костина А.А.).

Протокольным определением от 30.10.2012, в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Костина А.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирибян Марине Ониковна (далее - Мирибян М.О. и Согрина Наталья Николаевна (далее - Согрина Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 заявление Костиной А.А. о признании договора N 1 беспроцентного займа от 28.07.2007 на сумму 36 000 000 руб. между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., заключенным лишь в части - на сумму 10 000 000 руб., оставлено без рассмотрения. Договор N 1 беспроцентного займа от 28.07.2007 признан заключенным между Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В., в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы, в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С. Чувашева А.Н., конкурсного кредитора Костиной А.А. о признании недействительным мирового соглашения от 12.05.2010, подписанного Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Зеленовского В.В. о прекращении производства по требованию конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С. Чувашева А.Н. о признании договора займа заключенным на сумму 10 000 000 руб. отказано.

С указанным судебным актом не согласились Зеленовский В.В. и Мирибян М.О. и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Зеленовский В.В. указывает, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске заявителями срока исковой давности. Ссылается на то, что денежные средства по договору займа были переданы должнику в размере, указанном в расписке. Расписка, как доказательство, необоснованно не принята судом во внимание. Указывает на то, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Чичакяна А.С. к Зеленовскому В.В. о признании договора займа от 28.08.2007 незаключенным, судом применен срок исковой давности и установлен факт заключения договора займа на сумму 36 000 000 руб. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлен факт обладания Зеленовским В.В. на момент заключения договора займа денежными средствами в размере 12 000 000 руб., однако договор займа признан заключенным на сумму 10 000 000 руб. Суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что денежные средства должнику были переданы, по крайней мере, в размере 20 000 000 руб. Суд неправомерно применил положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как они подлежат применению при рассмотрении требования кредитора. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, их допустимости и относимости. Вывод суда о том, что Чичакян А.С. не нуждался в денежных средствах, так как он заключил договоры займа с банками, нельзя признать обоснованным, так как именно факт заключения таких договоров свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств на строительство. Судом неправильно применена ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало применить ст. 12 указанного Кодекса. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, неправомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Мирибян М.О. и Согрина А.Н. Необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соистца Костина А.А. Просит определение суда первой инстанции отменить в части признания договора займа от 28.07.2007 заключенным на сумму 10 000 000 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать. Также просит отменить протокольные определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мирибян М.О. и Согриной Н.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе Зеленовский В.В. указывает на то, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности. Полагает что в момент подписания мирового соглашения - 12.05.2010 Чичакян А.С. не мог не знать о том, что денежные средства ему не передавались. Кроме того, в случае, если расписка подписана им без фактической передачи денежных средств, то о нарушении своего права он должен был знать уже в момент ее подписания - 28.07.2007. Кроме того, 07.08.2007 должник достоверно знал, что ему перечислено только 10 000 000 руб. Полагает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в течение одного года. Суд неправильно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению ст. 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что факт передачи денежных средств подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе Мирибян М.О. полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Костиной А.А. в части требования о признании недействительным мирового соглашения от 12.05.2010. Считает, что мировое соглашение, основанное на расписке, нельзя признать действительным. Суд был вправе при рассмотрении указанного требования определить, из какого правоотношения возник спор и применить подлежащие применению нормы права. При этом обращает внимание на то, что Костиной А.А. было отказано судом общей юрисдикции в восстановлении срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что она не является лицом, участвующим в сделке, судебный акт не затрагивает ее права. Таким образом, полагает, что кредиторы лишены права на судебную защиту.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Зеленовского В.В., конкурсный управляющий должника указывает на то, что факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке, опровергается материалами дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у займодавца денежных средств в указанном размере. Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, полагает верным. Представленные в материалы дела судебные акты считает не имеющими преюдициального значения. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовского В.В. - без удовлетворения.

Чичакян А.С. доводы апелляционной жалобы Зеленовского В.В. полагает необоснованными. Считает, что содержание расписки не отражает фактических обстоятельств передачи денежных средств. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что между должником и ответчиком существовали длительные доверительные отношения. Судебными актами суда общей юрисдикции, арбитражного суда не устанавливались обстоятельства действительности договора займа, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Полагает апелляционную жалобу Зеленовского В.В. не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание Согрина Н.Н., Костина А.А. не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Зеленовского В.В., Мирибян М.О. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Просят определение суда отменить в обжалуемых ими частях.

Представители конкурсного управляющего, Чичакяна А.С., Мирибян М.О. с доводами Зеленовского В.В. не согласны, просят в удовлетворении его жалобы отказать.

Представитель Зеленовского В.В. с доводами апелляционной жалобы Мирибян М.О. не согласился, просит определение в обжалуемой ею части оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Чичакяна А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

28.07.2007 между Чичакяном А.С. (заемщик) и Зеленовским В.В. (займодавец) подписан договор N 1 беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу часть суммы займа в размере 10 000 000 руб. в срок до 01.08.2008, оставшуюся часть в сумме 26 000 000 руб. равными долями в размере 2 170 000 руб., ежемесячно, в срок до 01.08.2009.

Сумма займа передается заемщику с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства - торгово-сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы (т. 1, л.д. 7-10).

Стороны договорились, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, Чичакян А.С. предоставляет в залог объект незавершенного строительства - торгово-сервисный комплекс с кафе, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством договором залога, заключаемым между займодавцем и залогодателем (п. 2.1 договора займа).

Согласно разделу 3, договор займа вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику. Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней с момента оформления, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договора залога на имущество, указанного в п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства о заключении договора залога объекта незавершенного строительства - торгово-сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, 28.07.2007 Чичакяном А.С. была выдана Зеленовскому В.В. расписка в получении денежных средств по договору займа в сумме 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

30.07.2007 Чичакян А.С. и Зеленовский В.В. передали в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области договор залога N 2 от 28.07.2007 объекта незавершенного строительства - торгово-сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы (т. 5, л.д. 52-53, 58).

01.07.2007 на основании заявления Зеленовского В.В. открытое акционерное общество "Сбербанк России" произвело перевод денежных средств на счет Чичакяна А.С. в сумме 10 000 000 руб. (т. 3, л.д. 9). В связи с несоответствием реквизитов получателя денежных средств денежный перевод был возвращен 06.08.2007, денежные средства временно размещены на счете, предназначенным для осуществления проводок внутри банка (т. 3, л.д. 8).

07.08.2007 операция перевода была завершена, денежные средства по платежному поручению N 41850 в размере 10 000 000 руб. были получены Чичакяном А.С.

09.09.2007 регистрационные действия в отношении договора залога были отложены до устранения препятствий регистрации права и установлен срок для устранения замечай до 05.09.2007 (т. 5, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-5390/2009 за ИП Чичакяном А.С. признано право собственности на нежилое здание - торгово-сервисный комплекс с кафе, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Болейко и пр. Победы, местоположение - г. Челябинск, пр. Победы, 158 (т. 1, л.д. 31-38).

В связи с тем, что договор займа в части заключения договора залога объекта незавершенного строительства - торгово-сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, исполнен не был, Зеленовский В.В. в конце 2009 года обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с Чичакяна А.С. задолженности по договору займа в сумме 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Челябинска 12.05.2010 между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. было подписано мировое соглашение с целью прекращения спора в судебном порядке, по условиям которого должник обязался выплатить Зеленовскому В.В. долг в сумме 40 830 619 руб. до 20.08.2010 (т. 1, л.д. 11).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1715/2010 от 12.05.2010, вступившим в законную силу 25.05.2010, указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 требование кредитора Зеленовского В.В. в сумме 40 556 593 руб. 26 коп., на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от 12.05.2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. (т. 1, л.д. 49-52).

Конкурсный управляющий и Костина А.А., полагая, что договор займа между Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В. заключен фактически в сумме 10 000 000 руб., в остальной части является безденежным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировое соглашение является недействительным в силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части признания договора займа заключенным в сумме 10 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Костиной А.А. в части признания мирового соглашения недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями избран не верный способ защиты гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Согласно положениям ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, ст. 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве применяются также положения ст. 206 этого Закона. Согласно п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная статья определяет правила оспаривания договора займа по безденежности. Поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная). Поэтому такой договор следует считать незаключенным (п. 3), даже несмотря, например, на наличие расписки или единого документа, подписанного сторонами. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, т.е. договор займа считается заключенным в переданной части.

Вместе с тем, признание договора займа незаключенным не означает его недействительность. Исключение вытекает из редакции п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, котором речь идет о недействительных сделках, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Общее правило ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, воспользоваться своим правом на оспаривание договора займа по его безденежности заемщик может только либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование Зеленовского В.В. о взыскании задолженности по договору займа с Чичакяна А.С. рассматривалось Калининским районным судом г. Челябинска (дело N 2-1715/2010). Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 утверждено мировое соглашение между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., согласно которому Зеленовский В.В. отказывается в полном объеме от требований к Чичакяну А.С. о взыскании 40 825 619 руб. (в том числе сумма долга по договору займа 36 000 000 руб.), а Чичакян А.С. обязуется выплатить истцу указанную сумму до 20.08.2010, производство по делу прекращено.

Таким образом, Чичакян А.С. при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа о его безденежности не заявлял.

На основании указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 требование Зеленовского В.В. включено в реестр требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. в размере 40 556 593 руб. 26 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 Чичакяну А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора беспроцентного целевого займа N 1 от 28.06.2007 с Зеленовским В.В.

Следовательно, наличие задолженности по договору займа установлено судебным актом об утверждении мирового соглашения, который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен судом вышестоящей инстанции. Кроме того, факт отсутствия признаков незаключенности договора установлен вступившим в законную силу судебным актом по иску Чичакяна А.С. При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий оспаривает сделку от имени должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 61.9 Закона о банкротстве), оснований для вывода о незаключенности сделки на сумму 26 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. В противном случае усматривается возможность существования противоречащих друг другу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, при этом суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого мирового соглашения сторон.

В силу п. 4 ст. 173, п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону.

По смыслу указанных норм, при утверждении мирового соглашения суд устанавливает наличие обязательства как такового, и только после этого утверждает условия исполнения обязательств в варианте, предложенном сторонами.

Учитывая, что судом общей юрисдикции установлено обязательство, мировое соглашение утверждено, требований о признании договора займа недействительным суду не заявлено, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Требование о незаключенности договора с учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Зеленовского В.В. подлежит удовлетворению, определение суда в обжалуемой кредитором части - отмене.

Вместе с тем, апелляционную жалобу Мирибян М.О. суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Костиной А.А. о признании мирового соглашения недействительной сделкой, правомерно отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

По правилам п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, возможность оспаривания самого мирового соглашения, утвержденного судом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и Костиной А.А. в указанной части не имелось.

То обстоятельство, что Костина А.А., руководствуясь положениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обращалась в Калининской районный суд г. Челябинска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 об утверждении мирового соглашения по спору о взыскании с Чичакяна А.С. задолженности по договору займа в сумме 36 000 000 руб., однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано, не является основанием для удовлетворения ее требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так как возможность пересмотра арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой Мирибян М.О. части отмене не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом не рассматриваются требования Зеленовского В.В. об отмене протокольных определений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мирибян М.О. и Согриной Н.Н., данные требования суд расценивает как доводы апелляционной жалобы и полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено.

Зеленовский В.В. не доказал нарушения его прав в связи с привлечением указанных лиц к участию в деле. Кроме того, Мирибян М.О. является конкурсным кредитором и вправе принимать участие во всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности ИП Чичакяна А.С. (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменной судебного акта в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, судебные расходы по заявлению относятся на должника. Кроме того, с должника в пользу Зеленовского В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Мирибян М.О., судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10003/2011 в части признания договора N 1 беспроцентного займа от 28.07.2007 заключенным между Чичакяном Арменом Сережаевичем и Зеленовским Виктором Владимировичем, в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы, в размере 10 000 000 руб. и взыскания с Зеленовского Виктора Владимировича расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича Чувашова Александра Николаевича в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-10003/2011 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича Чувашова Александра Николаевича и Костиной Анны Алексеевны о признании мирового соглашения от 12.05.2010, подписанного между Чичакяном Арменом Сережаевичем и Зеленовским Виктором Владимировичем недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны - без удовлетворения.

Взыскать с Чичакяна Армена Сережаевича в пользу Зеленовского Виктора Владимировича 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова