Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-641/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичакяна Армена Сережаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сумар" - Гончаревич О.В. (доверенность от 09.01.2013).

Зеленовский Виктор Владимирович (далее - Зеленовский В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (далее - ИП Чичакян А.С., должник) требования в размере 4 579 396 руб. 90 коп. как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 заявление Зеленовского А.С. удовлетворено, требование в размере 4 579 396 руб. 90 коп. - индексации денежных средств за период с августа по февраль 2012 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласился Чичакян А.С. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требование на предмет его обоснованности. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на определении суда общей юрисдикции. Полагает, что исполнение определения суда общей юрисдикции возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исполнительное производство на основании определения от 22.05.2012 не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Считает, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, кредитор, конкурсный управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сумар" с доводами жалобы согласился, полагает необоснованным увеличение требования кредитора в процедуре конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Чичакяна А.С.

Решением от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Чувашев Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.06.2012 с Чичакяна А.С. в пользу Зеленовского В.В. взыскана индексация взысканных денежных средств за период с августа по февраль 2012 г. в сумме 4 579 396 руб. 90 коп. Указанное определение вступило в законную силу 13.09.2012.

Зеленовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим учету в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 100 указанного Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация взысканных судом денежных сумм является финансовой санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником решения суда.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В данном случае, судебным актом установлено наличие у должника обязанности по уплате кредитору денежной суммы в размере 4 579 396 руб. 90 коп. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта - определения Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2012 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, требование кредитора является денежным. При этом индексация осуществлена судом вне рамок дела о банкротстве, судебный акт вступил в законную силу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дачу подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявляется кредитором в ходе процедуры банкротства, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения соответствующей процедуры.

Между тем, установленная судом сумма индексации не является процентами по договору займа. Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011, сам договор займа N 1, заключенный между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., является беспроцентным.

Установленная определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.06.2012 сумма индексации в размере 4 579 396 руб. 90 коп., имеет иную правовую природу, чем проценты по договору займа, в связи с чем п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к рассматриваемому случаю применению не подлежит.

Индексация ранее взысканных судом денежных сумм не является также и текущим требованием по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, так как обязательство по ее уплате возникло до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В процедуре наблюдения такое требование судом не рассматривалось.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22.06.2012 о взыскании с Чичакяна А.С. в пользу Зеленовского В.В. индексации взысканных денежных средств за период с августа по февраль 2012 г. в сумме 4 579 396 руб. 90 коп. вступило в законную силу, должником не исполнено, судом первой инстанции требование кредитора правомерно признано обоснованным.

Принимая во внимание, что кредитор с настоящим требованием обратился 23.10.2012, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника (07.06.2012), суд первой инстанции, с учетом положении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, правомерно счел требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование своих требований кредитором суду первой инстанции представлено определение Калининского районного суда г. Челябинска о взыскании с должника суммы индексации, в связи с чем довод Чичакяна А.С. о том, что решение суда о взыскании в пользу Зеленовского В.В. 4 579 396 руб. 90 коп. отсутствует, не основан на материалах дела (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что указанная сумма взыскана определением суда, не противоречит положениям ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичакяна Армена Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко