Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-233/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТТ",

апелляционное производство N 05АП-233/2013

на определение от 03.12.2012

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ"

о признании недействительными договоров займа, заключенных в период с 26.12.2006 по 31.08.2009, на сумму 8360500 рублей, предъявленному в рамках дела N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КТТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ"

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "КТТ" представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" представитель не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", должник) исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Новикову Сергею Васильевичу о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных ответчиком с должником в период с 26.12.2006 по 31.08.2009, на общую сумму 8360500 рублей.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПУЛ" Сипко В.А. о применении в отношении договора займа б/н от 31.08.2009 на сумму 100000 рублей последствий недействительности сделки, в остальной части заявленных требований - о принятии отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012 признан недействительным договор займа от 31.08.2009, заключенный Новиковым С.В. и ООО "ПУЛ", в остальной части заявленных требований отказано; с Новикова С.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей; с ООО "ПУЛ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КТТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - договоров займа, заключенный должником с Новиковым С.В. в период с 26.12.2006 по 31.08.2009, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что договор займа от 26.12.2006 на сумму 254500 рублей должником с Новиковым С.В. не заключался, был составлен Новиковым С.В. летом 2009 года с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "ПУЛ". Указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что денежные средства, внесенные Новиковым С.В. с кассу должника по договорам займа от 25.12.2007 на сумму 1300000 рублей, от 30.06.2008 на сумму 250000 рублей, 30.09.2008 на сумму 400000 рублей, от 01.10.2008 на сумму 1000000 рублей, были в тот же день получены названным лицом в подотчет. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что денежные средства, внесенные Новиковым С.В. в кассу должника по договорам займа от 25.12.2008 на сумму 1602000 рублей, от 30.01.2009 на сумму 642000 рублей, от 31.03.2009 на сумму 1750000 рублей, были выданы Новиковым С.В. себе и членам своей семьи в качестве заработной платы. Полагает, что из материалов дела следует, что договоры займа от 30.01.2009 на сумму 642000 рублей, от 31.03.2009 на сумму 1750000 рублей ответчиком с должником не заключались. Также указывает, что по всем спорным договорам займа денежные средства вносились в кассу должника, в то время как на имя должника в разных кредитных организациях открыто семь расчетных счетов; на квитанциях к приходно-кассовым ордерам имеются оттиски подписи главного бухгалтера Штефан Г.М., а не её личная подпись. Всё изложенное, по мнению ООО "КТТ" свидетельствует о недействительности спорных договоров займа как мнимых, совершенных с целью прикрыть корыстные мотивы их участников без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Новикова С.В. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в её удовлетворении отказать, выражает согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании 27.02.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 06.03.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.03.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 в отношении ООО "ПУЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий Иванович.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 в отношении ООО "ПУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ПУЛ" возложено на временного управляющего должника Сиваченко Юрия Ивановича. В последующем Арбитражный суд Камчатского края отстранил Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ПУЛ", о чем 09.12.2011 судом вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 13.01.2012 внешним управляющим ООО "ПУЛ" утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 ООО "ПУЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сипко В.А.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и квитанций к ним следует, что в период с 26.12.2006 по 31.08.2009 Новиковым С.В. (займодавец) и ООО "ПУЛ" (заемщик) заключены договоры займа от 26.12.2006 на сумму 254500 рублей, от 25.12.2007 на сумму 1300000 рублей, от 31.03.2008 на сумму 400000 рублей, от 30.06.2008 на сумму 250000 рублей, от 30.09.2008 на сумму 400000 рублей, от 01.10.2008 на сумму 1000000 рублей, от 05.10.2008 на сумму 560000 рублей, от 25.12.2008 на сумму 1602000 рублей, от 30.01.2009 на сумму 642000 рублей, от 31.03.2009 на сумму 1750000 рублей, 13.05.2009 на сумму 102000 рублей, от 31.08.2009 на сумму 100000 рублей, всего займов на общую сумму 8360500 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2009 требования Новикова С.В. в размере 9237802 рублей 50 копеек, основанные на вышеуказанных договорах займа, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПУЛ".

Полагая, что указанные договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными должником в период, когда Новиков С.В. являлся единоличным исполнительным органом должника, исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно не принял отказ и.о. конкурсного управляющего ООО "ПУЛ" Сипко В.А. от иска в части признания недействительными сделками договоров займа, заключенных ответчиком с должником в период с 26.12.2006 по 31.08.2009, за исключением договора займа б/н от 31.08.2009 на сумму 100000 рублей, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае отказ и.о. конкурсного управляющего ООО "ПУЛ" Сипко В.А. от оспаривания сделок должника и принятие его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов ООО "ПУЛ".

Судом учтено, что отказ и.о. конкурсного управляющего от оспаривания сделок и принятие его арбитражным судом повлечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с аналогичным заявлением (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия отказа и.о. конкурсного управляющего ООО "ПУЛ" Сипко В.А. от иска.

Судом также обоснованно отклонен довод Федеральной налоговой службы России о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что заявитель Сиваченко Ю.И. в настоящее время лицом, участвующим в деле, не является, со ссылкой на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Удовлетворяя исковые требования в части договора займа от 31.08.2009 на сумму 100000 рублей и отказывая в иске с остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.12.2006 N 6, от 19.01.2007 N 1, от 22.01.2007 N 2, от 23.01.2007 N 3, от 28.02.2007 N 5, от 02.08.2007 N 18, от 11.01.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 30.09.2008 N 6, от 01.10.2008 N 7, от 05.10.2008 N 8, от 25.12.2008 N 9, от 30.01.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 13.05.2009 N 36, от 14.05.2009 N 19, от 31.08.2009 N 3 (л.д. 81-98 т.д. 1), кассовых книг должника за 2006-2009 годы (л.д. 184-241 т.д. 1) усматривается реальное исполнение обязательств со стороны заимодавца Новикова С.В. по передаче денежных средств заемщику ООО "ПУЛ" и принятие последним денежных средств в кассу в суммах, определенных договорами займа.

То обстоятельство, что денежные суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27.12.2006 N 6, от 19.01.2007 N 1, от 22.01.2007 N 2, от 23.01.2007 N 3, от 28.02.2007 N 5, от 02.08.2007 N 18, от 11.01.2008 N 1, от 31.03.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 30.09.2008 N 6, от 01.10.2008 N 7, от 05.10.2008 N 8, от 25.12.2008 N 9, от 30.01.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 13.05.2009 N 36, от 14.05.2009 N 19, от 31.08.2009 N 3 тождественны с денежными суммами, указанными в приходных кассовых ордерах N 6 от 27.12.2008, N 1 от 19.01.2007, N 2 от 22.01.2007, N 3 от 23.01.2007, N 5 от 28.02.2007, N 18 от 02.08.2007, N 1 от 11.01.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 30.06.2008, N 6 от 30.09.2008, N 7 от 01.10.2008, N 8 от 05.10.2008, N 9 от 25.12.2008, N 1 от 30.01.2009, N 2 от 31.03.2009, N 3 от 31.08.2009, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2009.

В судебном заседании 08.12.2010 опрошенная судом главный бухгалтер ООО "ПУЛ" Штефан Г.М. подтвердила факт оформления приходных кассовых ордеров и внесения Новиковым С.В. в кассу ООО "ПУЛ" денежных средств в общей сумме 8360500 рублей по договорам займа.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2011 N 35/01, выполненному экспертом Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шатовой Л.В., подписи от имени кассира Измайликовой М.В., изображения которых расположены в копиях приходных кассовых ордеров N 1 от 11.01.2008, N 2 от 31.03.2008, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 11.01.2008 и N 2 от 31.03.2008, выполнены не самой Измайликовой М.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Измайликовой М.В.

Из заявления от 29.11.2010, подписанного Измайликовой М.В., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Ивановой С.Б., следует, что приходно-кассовые ордеры по приходу денежных средств и квитанций к ним от Новикова С.В. 11.01.2008 на сумму 1300000 рублей и от 31.03.2008 на сумму 400000 рублей Измайликова М.В. не заполняла и не подписывала (л.д. 173 т.д.1).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании 26.01.2011 в качестве свидетеля Измайликова М.В., предупрежденная под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердила факт оформления платежных документов, в которых проставлена ее подпись, и внесение Новиковым С.В. денежных средств в кассу ООО "ПУЛ" (л.д. 57-59 т.д. 2).

Ломакин А.Ф., несмотря на вызов суда, не явился в судебное заседание 05.03.2011 для дачи показаний, в связи с чем возможность допросить названного свидетеля у суда отсутствовала и суд обоснованно критически отнесся к его письменным показаниям от 04.12.2010, представленным заявителем, о том, что в период его работы в ООО "ПУЛ" в должности заместителя главного бухгалтера (22.09.2003 - 01.10.2007) денежных средств от Новикова С.В. в виде займов не поступало.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в заявленном размере фактически не передавались Новиковым С.В. должнику, суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемых договоров займа на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по ним, на фактическое их исполнение. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделок по займу, оформленных оспариваемыми договорами.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что Новиков С.В. и ООО "ПУЛ", заключив оспариваемые сделки, предприняли все необходимые меры для их дальнейшего исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривается порока волеизъявления сторон в момент заключения оспариваемых сделок. В связи с этим у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров займа ничтожным как мнимых сделок.

Довод заявителя о ничтожности оспариваемых договоров займа в связи с их заключением с нарушением требований статьи 209 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков С.В. исполняя договоры займа, распоряжался денежными средствами, которые ему не принадлежат.

Кроме того, оспаривая договоры займа, заявитель указал о том, что сделки заключены должником с заинтересованным лицом - единоличным исполнительным органом ООО "ПУЛ" Новиковым С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 04.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемыми таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления от 30.04.2009 N 32).

Судом первой инстанции верно отмечено, что, приводя данный довод, заявитель ограничился лишь указанием на заключение сделки с заинтересованным лицом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, суду не представил. Наличие только факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может служить единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной по данному основанию.

Определение суда в части признания недействительным договора займа от 31.08.2009 на сумму 100000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына