Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-95/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", Нагаева Раиса Каюмовича, Муфтаховой Зубары Рахматулловны, Сентякова Дениса Владимировича, Гареева Рамиля Рауфовича, Миназовой Залифы Аглямовны, Бердниковой Ольги Николаевны, Рогожкиной Валентины Кузьминичны, Мосуновой Зили Фанилловны, Игнатьевой Веры Викторовны, Ишмаева Нияза Нагимовича, Мустафина Марата Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Хайруллин Флюр Мидхатович;

Орлова Эльвира Романовна, ее представитель Жилина А.А.;

Норина Диана Радимировна;

представители государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Шуйская Н.А. (доверенность N 1458 от 28.08.2012), Рафикова Я.А. (доверенность N 1460 от 28.08.2012);

Муфтахова Зубара Рахматулловна, представляющая свои интересы, а также интересы Мустафина Марата Мидхатовича (по доверенности от 03.01.2013), Сентякова Дениса Владимировича (по доверенности 02 АА 1004215 от 16.01.2012), Гареева Рамиля Рауфовича (по доверенности 02 АА 1543598 от 10.01.2013), Миназовой Залифы Аглямовны (по доверенности 02 АА 1232584 от 12.03.2012), Рогожкиной Валентины Кузьминичны (по доверенности 02 АА 1550866 от 15.02.2013), Мосуновой Зили Фанилловны (по доверенности 02 АА 1076662 от 24.11.2011), Игнатьевой Веры Викторовны (по доверенности 02 АА 1550865 от 15.02.2013), Ишмаева Ниязя Нагимовича (по доверенности 02 АА 1825664 от 13.02.2013), Нагаева Раиса Каюмовича (по доверенности 02 АА 0976676 от 28.08.2011);

Гайсина Зульфия Рифовна, представляющая интересы Курбангалеевой Руфины Сунагатовны (по доверенности 02 АА 1299018 от 09.06.2012), Мифтаховой Фаягуль Хафизовны (по доверенности 02 АА 1381671 от 29.05.2012), Иванова Андрея Анатольевича (по доверенности 02 АА 1003921 от 17.11.2011), Литвинова Валерия Геннадьевича (по доверенности 02 АА 1022790 от 17.11.2011), Викторова Игоря Владимировича (по доверенности 02 АА 1281750 от 15.02.2013), Насибуллина Рамиля Идгамовича (по доверенности 02 АА 1582189 от 27.08.2012), Рысаева Олега Мунировича (по доверенности от 21.11.2011), Магадиевой Юлии Асхатовны (по доверенности 02 АА 1076505 от 18.11.2011), Мусина Фрунзе Гатьятовича (по доверенности 22.12.2011), Мифтахова Рашита Ахьяретдиновича (по доверенности 02 АА 1381602 от 28.05.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник), ИНН 0276094762, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве ООО "Геострой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 в связи с отстранением Набиева Р.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Геострой" внешним управляющим должником утвержден Байбурин Флюр Салихович.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 ГУП "ФЖС РБ" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, заявитель, а также участники строительства: Мустафин Марат Мидхатович, Муфтахова Зубара Рахматулловна, Сентяков Денис Владимирович, Гареев Рамиль Рауфович, Миназова Залифа Аглямовна, Бердникова Ольга Николаевна, Рогожкина Валентина Кузьминична, Мосунова Зиля Фанилловна, Игнатьева Вера Викторовна, Ишмаев Нияз Нагимович, Нагаев Раис Каюмович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУП "ФЖС РБ" в апелляционной жалобе и уточнениях к ней сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указал, что им в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан за счет собственных средств осуществлялось завершение строительства жилых домов N 4 и N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе. Заключенные с должником договоры инвестирования предусматривают, что финансирование строительства может быть произведено любыми способами, не противоречащими закону. Размер финансирования по жилому дому N 4 составил 188 605 226 руб. 27 коп. в виде произведенных ГУП "ФЖС РБ" затрат на строительство, подтверждается актом зачета от 11.05.2012, не оспоренным должником. Доказательств того, что работы по завершению строительства жилых домов, зачтенные по акту, не были выполнены или выполненные другой организацией, арбитражным управляющим не представлены. Суд не дал данному акту зачета надлежащую оценку. Вывод суда о том, что в отсутствие доказательств финансирования строительства жилого дома N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе по договору инвестирования от 15.09.2011 N 5551/11-03 у ООО "Геострой" не имеется обязанности передать жилые помещения ГУП "ФЖС РБ", податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку заявителем не было заявлено требование о передаче жилых помещений, а подано требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в целях участия в собраниях кредиторов должника в порядке ст. 201.6 Закона о банкротстве. Заявитель также не согласился с выводом суда о том, что распределение суммы финансирования строительства жилого дома N 4 по конкретным квартирам не подтверждено документально. ГУП "ФЖС РБ", ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вправе было распределить денежные средства пропорционально по каждому жилому помещению. Податель апелляционной жалобы считает неверной квалификацию судом отношений сторон, полагает, что заключенные сторонами инвестиционные договоры являются договорами купли-продажи будущей вещи.

Участники строительства: Нагаев Раис Каюмович, Муфтахова Зубара Рахматулловна, Сентяков Денис Владимирович, Гареев Рамиль Рауфович, Миназова Залифа Аглямовна, Бердникова Ольга Николаевна, Рогожкина Валентина Кузьминична, Мосунова Зиля Фанилловна, Игнатьева Вера Викторовна, Ишмаев Нияз Нагимович, Мустафин Марат Мидхатович в апелляционных жалобах просили судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ", касающихся доказанности финансирования строительства жилых домов в сумме 188 605 226 руб. 27 коп., правомерности распределения денежных средств в отношении конкретных жилых помещений, необходимости квалификации договоров инвестирования как договоров купли-продажи будущей вещи, отсутствие регистрации которых не влечет их недействительность. Податели апелляционных жалоб указали, что в настоящее время жилой дом N 8 достроен за счет бюджетных средств и средств ГУП "ФЖС РБ", ООО "Геострой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; строительство жилого дома N 4 продолжается ГУП "ФЖС РБ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, должник, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре представителей не направили.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ГУП "ФЖС РБ", Муфтахова Зубара Рахматулловна поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей; Хайруллин Флюр Мидхатович, Орлова Эльвира Романовна, Норина Диана Радимировна, представитель иных участников строительства просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ГУП "ФЖС РБ" приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие и размер обязательств, погашаемых зачетом встречных однородных требований по актам зачета от 11.05.2012, 31.05.2012, поскольку признаны уважительными причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции, связанные с тем, что соответствующий вопрос был поставлен перед заявителем в последнем судебном заседании и он был лишен возможности соответствующие обстоятельства доказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении ООО "Геострой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

15.09.2011 ООО "Геострой" в лице внешнего управляющего Набиева Р.Х. (застройщик) и ГУП "ФЖС РБ" (инвестор) заключили договоры инвестирования N 5551/11-03, N 5552/11-03 в отношении финансирования строительства жилых домов N 8 и N 4 по ул. Блюхера в г. Уфе (л.д. 30-35, 41-46). По условиям названных договоров инвестор должен был произвести вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя затраты на строительство и ввод в эксплуатацию названных жилых домов, а застройщик - завершить строительство объектов с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, обеспечить ввод домов в эксплуатацию и передать управляющей организации.

По договору N 5551/11-03 доля участия инвестора в строительстве жилого дома N 8 составляла 6,152 %, то есть 371,11 кв.м. общей площади жилых помещений; стоимость работ по строительству объекта и размер финансирования, приходящийся на соответствующую долю, должна была составить 14 844 400 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади равной 40 000 руб. (п. 1.2, 1.4, 1.5 договора).

16.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору, исходя из которого размер финансирования по жилому дому N 8 уменьшен до 4 377 200 руб., доля участия инвестора составляет 1,18 % общей площади жилых помещений, что соответствует 109,43 кв.м. (л.д. 39). Согласно протоколу распределения квартир передаче инвестору в соответствии с его долей подлежат две квартиры в жилом доме N 8: одна площадью 46,69 кв.м., другая - 62,74 кв.м. (л.д. 40).

По договору N 5552/11-03 доля участия инвестора в строительстве жилого дома N 4 составляла 26,13 %, то есть 5810,94 кв.м. общей площади жилых помещений; стоимость работ по строительству объекта и размер финансирования строительства объекта инвестором должна была составить 232 437 600 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади равной 40 000 руб. (п. 1.2, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с подписанным сторонами 11.05.2012 дополнительным соглашением, стоимость работ по завершению строительства и размер финансирования инвестором составил 327 729 600 руб., что соответствует 36,85 % доли инвестора в инвестиционном проекте или 8193,24 кв.м. общей площади помещений объекта (л.д. 54).

Протоколом распределения квартир к передаче инвестору отнесены 107 квартир в жилом доме N 4 (л.д. 55-57).

Кроме того, ООО "Геострой" и ГУП "ФЖС РБ" 01.07.2011 заключили агентские договоры N 6468/11 (л.д. 159-162), N 6469/11 (приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции). В силу названных договоров ГУП "ФЖС РБ", являющееся агентом, в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов N 4 и N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе, обязалось от своего имени и за счет принципала - ООО "Геострой", осуществлять функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству данных домов, в том числе вести технический надзор, обеспечить надлежащий и своевременный ввод дома в эксплуатацию, для чего привлекать подрядные организации, имеющие необходимые свидетельства о допуске к выполнению работ; представлять интересы принципала в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства, контроль за финансированием проектирования и строительства; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства.

Вознаграждение агента согласно п. 1.2 договоров составляет 1,6874 % от стоимости принятых принципалом расходов на исполнение договоров при условии представления агентом вместе с отчетом документов, подтверждающих произведенные расходы, и уплачивается ежемесячно.

11.05.2012 ООО "Геострой" и ГУП "ФЖС РБ" подписали акт взаимозачета на сумму 188 605 226 руб. 27 коп. (л.д. 63). По данному акту ГУП "ФЖС РБ" передает средства финансирования ООО "Геострой" на сумму 188 605 226 руб. 27 коп. по договору N 5552/11-03 от 15.09.2011 (жилой дом N 4); ООО "Геострой", в свою очередь, погашает задолженность перед ГУП "ФЖС РБ" на указанную сумму по договорам: N 4984/11-151 (предварительный договор по строительству жилого дома N 8) в сумме 66 671 144 руб. 70 коп., N 5553/11-04 (жилой дом N 4) в сумме 2 320 622 руб. 38 коп., N 6468/11-17 (жилой дом N 8) в сумме 35 181 166 руб. 20 коп., N 6469/11-17 (жилой дом N 4) в сумме 84 432 292 руб. 99 коп.

Предметом названного в акте предварительного договора N 4984/11-151 от 10.05.2011 является заключение основного договора по оказанию услуг по строительству жилого дома N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе; договор N 5553/11-04 от 01.09.2011 - является договором оказания услуг, в соответствии с которым ГУП "ФЖС РБ", являющееся заказчиком, приняло на себя обязательства оказать ООО "Геострой" (застройщику) услуги по ведению технического надзора за проведением работ по техническому обследованию возведенных строительных конструкций на жилом доме N 4 по ул. Блюхера в г. Уфе.

Таким образом, все названные в акте договоры связаны с осуществлением ГУП "ФЖС РБ" строительства жилых домов N 4 и N 8.

ГУП "ФЖС РБ", ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, связанные с финансированием строительства жилых домов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: по договору инвестирования N 5551/11-03 квартир N 76, 76/1 в жилом доме N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе, размер неисполненных обязательств по которому составляет 4 377 200 руб.; по договору инвестирования N 5552/11-03 квартир в секции А N 7, 8, 51, секции Б N 1, 18, 24, 31, 33, секции В N 1-4, 6, 7, 9-12, 14, 15, 17-23, 26, 27, 29, 30-32, 34, 35, 37-39, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 51, секции Г N 2, 24, 25, 28, 31, 37, 39, секции Д N 1-5, 7-11, 14-16, 20, 21, 24-31, 34-37, 39, 40, 44, 46, 47, 49, 52, 54, 56, 57, 59, 60-62, 64, 69, 70, 74-77, 80 жилого дома N 4 по ул. Блюхера в г. Уфе, за которые уплачено 188 605 226 руб. 27 коп., размер неисполненных обязательств по которому составляет 121 993 173 руб. 73 коп. (л.д. 202-206). Перечень квартир определен исходя из сведений, указанных в протоколах распределения квартир к договорам инвестирования, с учетом исключения из этого перечня тех жилых помещений, в отношении которых имеются притязания третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что договоры инвестирования N 5551/11-03, 5552/11-03 являются по своей правовой природе договорами участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договоров свидетельствует об их незаключенности, в силу чего они не влекут для сторон правовых последствий, в том числе в части передачи жилых помещений в объекте долевого строительства. Суд указал, что ГУП "ФЖС РБ" не представило в материалы дела доказательства финансирования строительства жилого дома N 8 по договору N 5551/11-03, у ООО "Геострой" при таких обстоятельствах отсутствует обязанность передать в собственность заявителя жилые помещения по данному договору. Обстоятельства финансирования строительства жилого дома N 4 также не подтверждены ввиду непредставления заявителем доказательств выполнения работ, оказания услуг в размере, указанном в акте зачета от 11.05.2012.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в реестре. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, договоры инвестирования N 5551/11-03 и N 5552/11-03, имеющие своей целью приобретение инвестором прав на помещения в строящемся жилом доме, не подлежали государственной регистрации, в связи с чем отсутствие такой государственной регистрации не свидетельствует о незаключенности сделок.

Выводы суда о том, что договоры предусматривают передачу инвестору конкретных жилых помещений и внесение денежных средств не связано с целями, характерными для договоров об инвестиционной деятельности, поэтому договоры должны быть квалифицированы как договоры участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку финансирование строительства в целях получения определенного материального результата в виде получения в собственность доли в праве на строящийся объект или конкретных помещений сути инвестиционной деятельности не противоречит.

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации договора, предусматривающего привлечение денежных средств в целях последующего приобретения жилых помещений в строящихся домах, не может означать невозможность участника строительства требовать от застройщика выполнения договора путем передачи жилого помещения (в том числе при его банкротстве), при условии установления факта оплаты жилых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств финансирования строительства жилого дома N 8 ГУП "ФЖС РБ" не представило, напротив, подтвердило, что обязательства по договору инвестирования N 5551/11-03 в части оплаты застройщику 4 377 200 руб. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие у ООО "Геострой" обязательства по передаче ГУП "ФЖС РБ" помещений в названном жилом доме и недоказанность оснований для включения требования в указанной части в реестр требований о передаче жилых помещений.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что заявитель не заявлял требование о передаче ему жилых помещений, а просил включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений в целях участия в собраниях кредиторов должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и ст. 100 Закона.

Пунктом 4 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 2 - 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В данном случае доказательства финансирования строительства жилого дома N 8 заявителем не представлены; акт зачета от 11.05.2012 содержит ссылку на погашение зачетом обязательств по финансированию строительства другого дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений должника не имелось также в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае договоры инвестирования строительства N 5551/11-03, 5552/11-03, на основании которых у должника возникло обязательство по передаче инвестору жилых помещений, заключены и исполнены в процедуре внешнего управления, а потому не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений, предполагающий учет требований участников строительства к должнику, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ГУП "ФЖС РБ" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой".

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", Нагаева Раиса Каюмовича, Муфтаховой Зубары Рахматулловны, Сентякова Дениса Владимировича, Гареева Рамиля Рауфовича, Миназовой Залифы Аглямовны, Бердниковой Ольги Николаевны, Рогожкиной Валентины Кузьминичны, Мосуновой Зили Фанилловны, Игнатьевой Веры Викторовны, Ишмаева Нияза Нагимовича, Мустафина Марата Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева