Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-413/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник), ИНН 0276094762, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве ООО "Геострой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Булгаков Руслан Анварович (далее - Булгаков Р.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 807 672 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта по существу Булгаков Р.А. уменьшил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Геострой" требование в сумме 1 414 805 руб. 22 коп.

Данное изменение размера требования принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков Р.А. (заявитель) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильную оценку судом обстоятельств дела, в силу которых и в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Геострой". Проценты подтверждены представленным расчетом, который должником не оспорен. Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемый судебный акт противоречит другому определению Арбитражного суда Республики Башкортостан, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включено денежное требование участника строительства Хайруллина Флюра Мидхатовича (далее - Хайруллин Ф.М.), в то время как ранее было удовлетворено требование этого кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должника, арбитражного управляющего.

В судебном заседании судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.03.2013 и 09.03.2013, поскольку указанные дополнения не направлены заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что первоначально поданная Булгаковым Р.А. 29.12.2012 апелляционная жалоба не содержала мотивов, по которым заявитель оспаривал определение суда, в связи с чем была оставлена без движения. 08.02.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с указанием оснований обжалования определения суда от 17.12.2012; определением суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2013.

Таким образом, заявитель имел достаточное количество времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в том числе за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования, раскрытия соответствующих доводов перед иными участниками дела о банкротстве в целях обеспечения последним возможности подготовить свои возражения. Направление дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, 07.03.2013 и 09.03.2013 не может считаться заблаговременным с учетом назначенной судом даты судебного заседания. Обстоятельств, в силу которых заявитель не имел возможности подать дополнения ранее по объективным причинам или сформулировать доводы непосредственно в самой апелляционной жалобе, судом не установлено, заявителем такие обстоятельства не названы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Геострой" было включено требование Булгакова Р.А. в сумме 4 024 921 руб. 86 коп., в том числе: 3 196 000 руб. основного долга; 233 186 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 16.07.2009; 15 624 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2009; 9094 руб. 63 руб. убытков, связанных с неисполнением условий договора займа, по состоянию на 16.07.2009; 20 000 руб. государственной пошлины; 116 456 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 17.07.2009 по 29.04.2010; 200 726 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 29.04.2010; 170 832 руб. 68 коп. убытков, связанных с неисполнением договора займа; 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 20-21).

Из определения суда усматривается, что требования в указанном составе и размере возникли в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих их договора займа от 16.11.2007 N 16-11/07. Задолженность в размере основного долга, процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 16.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков на ту же дату, установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2009 (л.д. 15-17). Указанным судебным актом с ООО "Геострой" в пользу Булгакова Р.А. взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., которые вышеназванным определением суда включены в реестр требований кредиторов должника.

21.03.2012 арбитражным судом на основании заявления Булгакова Р.А. денежные требования данного лица исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Геострой", требование Булгакова Р.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 91,24 кв.м., находящейся на 5 этаже жилого дома литер 4Б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, за которую застройщику уплачено 3 296 000 руб., при этом размер неисполненных обязательств по договору, предусматривающему передачу вышеуказанного жилого помещения, составляет 1 410 560 руб. (л.д. 22-26). В рамках рассмотрения указанного требования судом установлено, что воля сторон, заключивших помимо договора займа от 16.11.2007 N 16-11/07 также и соглашение о намерениях, была направлена на приобретение физическим лицом вышеназванной квартиры в строящемся жилом доме; совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет отнести данное требование к требованиям участника строительства о передаче жилого помещения (подпункт 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Булгаков Р.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Геострой" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, 23.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование заемными средствами (233 186 руб. 11 коп.), убытков (9094 руб. 63 коп.), расходов по оплате государственной пошлины (20 000 руб.), установленных решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.11.2009 по состоянию на 16.07.2009; задолженности по процентам за пользование заемными средствами, начисленным за период с 17.07.2009 по 21.12.2010 в размере 221 564 руб. 44 коп.; убытков в размере 170 832 руб. 68 коп., установленном определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010, а также в размере 697 127 руб. 36 коп., судебным актом не установленным, причиненным в связи с выплатой кредитором процентов за пользование кредитом, полученным в банке; расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 867 руб. 56 коп., из которых 15 624 руб. 89 коп. установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы, 200 726 руб. 56 коп. - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010, в остальной сумме начислены кредитором на дату введения внешнего управления.

07.11.2012 Булгаков Р.А. уточнил предмет заявления, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 411 805 руб. 22 коп., в том числе: 233 186 руб. 11 коп. - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 16.07.2009; 221 564 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 17.07.2009 по 21.12.2010; 9094 руб. 63 коп. - убытки по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.11.2009 по состоянию на 16.07.2009; 170 832 руб. 68 коп. - убытки по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010; 697 127 руб. 36 коп. - убытки на дату введения внешнего управления; 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 62).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ранее Булгаков Р.А. в рамках дела о банкротстве отказался от денежных требований к должнику, заявив о включении требования, основанного на договоре займа от 16.11.2007 и соглашении о намерениях от 16.11.2007, в реестр требований о передаче жилых помещений; возможность неоднократного перемещения требований из одного реестра в другой законом не предусмотрена.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как указано в подпункте 9 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения иных, не поименованных в подпунктах 1-8 названной нормы сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае судом на основании заявления Булгакова Р.А., представленных им доказательств, подтверждающих наличие прав в отношении трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а и доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязательств по оплате квартиры, требование участника строительства о передаче жилого помещения признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, о чем вынесено определение от 21.03.2012.

Содержание названного судебного акта позволяет установить, что в связи с предъявлением требования о передаче жилого помещения Булгаков Р.А. отказался от денежных требований к должнику, установленных определением арбитражного суда от 29.04.2010: основного долга в размере 3 196 000 руб., иных сумм процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, убытков, всего 828 921 руб. 86 коп.

Таким образом, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, от которого кредитор ранее отказался, а именно: требования об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 233 186 руб. 11 коп. по состоянию на 16.07.2009; процентов за пользование заемными средствами в размере 116 456 руб. 99 коп., начисленных за период с 17.07.2009 по 29.04.2010; убытков в размере 179 927 руб. 31 коп.; 20 000 руб. государственной пошлины; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом значения не имеет то обстоятельство, в составе какой очереди реестра требований кредиторов должника заявитель просил учесть денежное требование. Определение очередности удовлетворения требований кредиторов в силу п. 4 ст. 71, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, в связи с чем наличие либо отсутствие в заявлении кредитора соответствующего указания не может повлиять на результат рассмотрения требования кредитора по существу и послужить основанием для отказа во включении требования в реестр, если оно является обоснованным и подтверждено документально.

Оснований для включения ранее не заявленных сумм об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 105 107 руб. 45 коп. за период с 30.04.2010 по 21.12.2010 и убытков в сумме 697 127 руб. 36 коп. также не имелось.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Размер денежного требования Булгакова Р.А., вытекающего из договора займа от 16.11.2007, был определен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, установлен определением арбитражного суда от 29.04.2010. Впоследствии заявитель от данного требования отказался, просил исключить его из реестра требований кредиторов должника, сославшись на то, что, заключая договор займа и соглашение о намерениях, имел ввиду возможность приобретения жилого помещения. Судом признаны обоснованными соответствующие доводы, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Булгакова Р.А. о передаче ему трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме.

Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве был установлен состав и размер обязательств ООО "Геострой" по отношению к Булгакову Р.А. и оснований для изменения размера данного обязательства на сумму дополнительно исчисленных в процедуре внешнего управления процентов за пользование заемными средствами, а также убытков, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Геострой" требования участника строительства Хайруллина Ф.М. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; какие-либо имеющие значение для данного дела обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, касающиеся требования Булгакова Р.А., из данного определения не следуют.

Тот факт, что расчет процентов должником не оспорен, сам по себе основанием для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника не является. Наличие установленных Законом о банкротстве оснований для включения требования в указанной части в реестр требований кредиторов должника, не доказано, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным заявление кредитором в апелляционной жалобе требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 867 руб. 56 коп., при условии, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Булгаковым Р.А. в уточненном заявлении данная сумма не была заявлена (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина