Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А45-21735/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" Сергея Анатольевича Ерохина (апелляционное производство N 07АП-2642/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 года

(судья Н.В. Гофман)

по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй"

по заявлению Рашида Георгиевича Шевцова

о включении требования в размере 173 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 застройщик - общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (далее - ООО "СК Монтаж Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим ООО "СК Монтаж Строй" утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.

Шевцов Рашид Георгиевич обратился 16.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 173 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй".

Требование мотивировано наличием у ООО "СК Монтаж Строй" задолженности в указанном размере по договорам целевого займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 года требование Шевцова Р.Г. в размере 173 000 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "СК Монтаж Строй" Ерохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включения требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Шевцовым Р.Г. не представлены доказательства фактической передачи денежных средств должнику, а именно: доказательства, подтверждающие использование заемных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам; приходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных кассовых ордеров, кассовая книга. Кредитором также не представлены доказательства наличия полномочий у главного бухгалтера Серковой И.В., подпись которой стоит на квитанциях к приходным кассовым ордерам (трудовой договор, приказ о назначении на должность, договор о полной материальной ответственности). Судом не учтено, что сделки займа совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); Шевцов Р.Г. являлся директором и учредителем должника, и, совершая сделки, действовал в ущерб интересам кредиторов. Конкурсный управляющий считает сомнительной дату заключения договоров займа; действительная дата заключения договоров может быть установлена при проведении экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (заемщиком) в лице генерального директора Шевцова Р.Г. и гражданином Шевцовым Р.Г. (займодавцем) в период с 15.07.2009 по 19.07.2011 заключены договоры целевого займа, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику беспроцентные займы на общую сумму 173 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа (л.д. 7-29).

Согласно пунктам 1.2 договоров займа денежные средства предоставляются заемщику для хозяйственных нужд организации, в том числе на выплату зарплаты работникам.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" переименовано в ООО "СК Монтаж Строй".

В подтверждение факта выдачи денежных средств и заключения договоров Шевцов Р.Г. представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 173 000 рублей и вкладные листы кассовой книги, содержащие сведения об оприходовании поступивших в кассу должника денежных средств и их расходование на хозяйственные нужды организации (л.д. 30-41, 69-90).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Шевцов Р.Г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование Шевцова Р.Г. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного требования на основе положений норм материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов явно несуществующей в действительности задолженности, искусственно созданной заинтересованными лицами на основании надлежащим образом оформленных, но не достоверных документов, в ущерб интересам других кредиторов.

Между тем, это не означает, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством передачи наличных денежных средств в кассу должника, поскольку исключение названных первичных документов из числа принимаемых судом доказательств лишало бы лиц, добросовестно предоставивших денежные средства организации и имеющих в распоряжении доказательства передачи денег, какой-либо возможности подтвердить свое право требования в случае банкротства контрагента.

В этой связи, наряду с самими квитанциями, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с предоставлением денежных средств и их расходованием должником, отражение операций в бухгалтерском учете и отчетности, реальная возможность предоставления денег кредитором, являющимся физическим лицом, с учетом имеющихся ограничений в осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Применительно к настоящему делу установлено, что заявленная Шевцовым Р.Г. сумма задолженности сформировалась в течение продолжительного периода времени - более 2 лет. Суммы займа, которые предоставлялись кредитором по каждому из договоров, являлись незначительными - от 1 670 рублей до 8 053 рублей, а также 39 327 рублей по договору займа от 19.07.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Шевцова Р.Г. в спорный период не позволяло предоставлять займы в названном размере.

Как указывает конкурсный управляющий, Шевцов Р.Г. являлся учредителем и генеральным директором должника. Данное обстоятельство может свидетельствовать о реальности сделок, оформленных договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, так как Шевцов Р.Г. был заинтересован в осуществлении должником хозяйственной деятельности, в частности, в осуществлении расчетов с работниками.

В материалы дела также представлены вкладные листы кассовой книги, содержащие сведения об оприходовании поступивших в кассу должника денежных средств и их расходование на хозяйственные нужды организации.

В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего в период предоставления денежных средств должнику, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 13, 22 и 24 названного Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Таким образом, представленные вкладные листы кассовой книги являются доказательством того, что получение наличных денежных средств от Шевцова Р.Г. отражалось в бухгалтерском учете ООО "Новосибирск Строй Монтаж".

О фальсификации вкладных листов кассовой книги, представленных кредитором в подлиннике, конкурсный управляющий ООО "СК Монтаж Строй" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств того, что в иных документах бухгалтерского учета или отчетности сведения о сделках с Шевцовым Р.Г. не отражались, конкурсный управляющий также не представил.

Согласно вкладным листам кассовой книги денежные средства, поступившие от Шевцова Р.Г., учитывались по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

Расходование полученных денежных средств осуществлялось в основном по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", а также по счетам 51 "Расчетные счета" (в пользу ЗАО "Глобэксбанк") и 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, каким образом были истрачены полученные денежные средства. При этом цели, на которые заемные средства были использованы, соответствуют целям предоставления займов, указанным в договорах.

Поскольку кредитором Шевцовым Р.Г. представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие реальность получения должником заемных денежных средств и их использования для хозяйственных нужд, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, возражающее против требования кредитора, в данном случае - на конкурсного управляющего.

Однако конкурсным управляющим Ерохиным С.А. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных операций между Шевцовым Р.Г. и должником, недостоверности документов бухгалтерского учета. В частности, Ерохиным С.А., являющимся в настоящее время руководителем ООО "СК Монтаж Строй", не представлены доказательства того, что бухгалтер Серкова И.В., подписавшая квитанции к приходным кассовым ордерам, вкладные листы кассовой книги и получавшая денежные средства в счет заработной платы, не являлась в 2009-2011 году работником должника, равно как и доказательств того, что денежные средства не направлялись на расчетный счет должника в ЗАО "Глобэксбанк", как это указано во вкладных листах кассовой книги от 20.01.2010, от 26.04.2010.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "СК Монтаж Строй" Ерохин С.А., обосновывая свои возражения против требования Шевцова Р.Г. исключительно утверждениями о непредставлении кредитором достаточных доказательств передачи денег, в свою очередь не представил каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств и подтвержденного не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но также и документами бухгалтерского учета, обстоятельствами предоставления денежных средств.

Утверждения конкурсного управляющего Ерохина С.А. о возможности фальсификации даты изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам основаны исключительно на его предположениях, не подтверждены документально и опровергаются данными бухгалтерского учета должника. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, полученного от Шевцова Р.Г., суд первой инстанции правомерно включил его требование в размере 173 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй".

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания сделок займа недействительными ввиду их совершения в течение 3 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве и нарушения прав кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве подозрительные сделки являются оспоримыми, то есть не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом. В случае признания сделок займа недействительными конкурсный управляющий ООО "СК Монтаж Строй" не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2013 по новым обстоятельствам.

Из материалов дела также не усматривается того, что договоры займа были заключены исключительно в целях нарушения прав конкурсных кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В реестр требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй" включены требования большого количества конкурсных кредиторов и участников строительства. Размер требования Шевцова Р.Г. является недостаточно значительным для выводов о том, что оно предъявлено ради получения денежных средств из конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, не являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику, и что оно позволит Шевцову Р.Г. оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина