Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1502/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А73-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Малев А.Н. по дов. от 08.02.2013 N 27 АА 0464130;

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой": представитель Микушов О.А. по дов. от 19.12.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на определение от 28.02.2013 по делу N А73-5174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", должник) своего требования в сумме 7 186 784 руб. 26 коп.

Определением суда от 28.02.2013 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" включено требование ОАО "ХРСК" в сумме 5 429 894 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением в части отказа во включении требований в реестр, ОАО "ХРСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требование полностью. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители временного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" и Федеральной налоговой службы в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника 1 250 675 руб. 19 коп., ОАО "ХРСК" ссылается на договор подряда от 21.03.2007 N 73, заключенный с должником, на выполнение работ по строительству объекта ОАО "Амурметалл", а также счета-фактуры на оплату, датированные 2007 и 2008 годами.

Между тем, срок давности по данной задолженности к моменту ее предъявления истек, о чем заявлено должником в судебном заседании.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доводы заявителя о том, что ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" периодически производило платежи по договору, что свидетельствует, по его мнению, о признании долга, и прерывает течение срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Условиями договора субподряда от 21.03.2007 N 73 предусмотрено, что субподрядчик обязан представлять ежемесячно генподрядчику до 25 числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением всех обоснованных расчетов, документально подтвержденных первичными документами, счета-фактуры, акты приемки-передачи оборудования в монтаж (пункт 4.1.11 договора), а также счет-фактуру на выполненные работы в течение 5 дней со дня подписания справки формы КС-3 (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 4.1.11, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ.

Толкуя эти условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны договора предусмотрели оплату по договору в виде регулярных платежей, производимых по итогам каждого месяца при представлении соответствующего пакета документов в подтверждение объема выполненных в этом месяце работ, то есть исполнение обязательства по частям.

Таким образом, оплата счетов-фактур за предыдущие периоды не может свидетельствовать о признании долга за последующие периоды. Следовательно, ОАО "ХРСК" должно было знать о нарушении своего права с момента наступления каждого срока платежа по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок давности к правоотношениям, вытекающим из спорного договора субподряда, и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" 1 250 675 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2013 по делу N А73-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета отрытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.07.2012 N 2003 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова