Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 06АП-6382/14

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

А73-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Моисеенко А.Н., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Е.С.: Микушова О.А., представителя по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 13.10.2014

по делу N А73-5174/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании действий арбитражного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича незаконными,

об обязании конкурсного управляющего Угольникова Е. С. возвратить денежные средства в размере 3 028 138,33 рубля в состав конкурсной массы ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.05.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее - Общество, должник, ОГРН 1032700032290, ИНН 2703013790) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Решением от 09.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

В рамках дела о банкротстве Общества, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Уголникова Е.С., выразившиеся в превышении лимита расходов по оплате услуг ООО "РН-Учет" за период процедуры наблюдения в размере 3028138,33 рубля и обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 3028 138,33 рубля в состав конкурсной массы.

Определением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 13.10.2014 отменить, признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Оспаривая вывод суда о том, что ООО "РН Учет" не привлекалось конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Факт заключения договора с юридическим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства не предоставляет арбитражному управляющему право неограниченного расходования денежных средств должника. По мнению подателя жалобы, ООО "РН Учет", как лицо, оказывающее бухгалтерские услуги временному управляющему в период процедуры наблюдения, является привлеченным лицом к участию в деле о банкротстве, соответственно сведения о его привлечении должны быть отражены в отчете временного управляющего. При этом отмечает, что конкурсный управляющий фактически перечислил ООО "РН Учет" денежные средства в размере 4 167 848, 33 рубля, что в 3,65 раза превышает предельно допустимый размер по оплате услуг привлеченного лица временным управляющим в период процедуры наблюдения. Указанные действия арбитражного управляющего считает влекущими увеличение кредиторской задолженности, что противоречит цели процедуры конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с требованиями налогового органа не согласился, отметив несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Поскольку в период наблюдения временный управляющий непосредственно не привлекал ООО "РН Учет" для осуществления своей деятельности, оплату услуг привлеченного лица считает обоснованной и правомерной.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований сослался на превышение арбитражным управляющим Угольниковым Е.С. лимита расходов по оплате услуг ООО "РН-Учет" за период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91) разъяснено - если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, 4 Постановления N 91).

Согласно материалам дела, между должником и (заказчик) и ООО "РН-Учет" (исполнитель) 01.03.2010 заключен договор возмездного оказания услуг поведению бухгалтерского и налогового учета.

По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: вести бухгалтерский и налоговый учет заказчика в объеме, предусмотренном условиями договора; составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность; хранить бухгалтерскую и налоговую документацию заказчика (пункт 1.1).

Рядом дополнительных соглашений к договору срок его действия продлен до 31.01.2013.

Представленными в материалы дела актами приема - передачи подтверждается оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "РН-Учет" в размере 2 862 506 рубля, сформировавшаяся в результате неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2010 за период с 31.12.2011 по 29.02.2012 (до возбуждения дела о банкротстве должника).

Поскольку в процедуре наблюдения Общество продолжало осуществлять основную хозяйственную деятельность, указанный договор продолжил свое действие, в связи с чем задолженность за данный период в общем размере 4 167 848,33 рубля оплачена конкурсным управляющим Угольниковым Е.С. в процедуре конкурсного производства в период с 27.09.2013 по 13.03.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета межу должником и ООО "РН-Учет" заключен за два года до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заключенный до возбуждения дела о банкротстве продолжил свое действие после открытия процедуры конкурсного производства ввиду осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом при подаче жалобы расширительно истолкован пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части привлечения арбитражным управляющим ООО "РН-Учет" для обеспечения своей деятельности, поскольку не заявление отказа от договора оказания услуг, заключенного до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не равнозначно заключению договора на обеспечение деятельности временного управляющего.

Соответственно арбитражным управляющим ООО "РН-Учет" не привлекалось в качестве лица для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство должника по оплате ООО "РН-Учет" задолженности за оказанные в период наблюдения услуги в размере 4 167 848,33 рубля, возникло после принятия судом заявления о признании должника (ответчиком) банкротом, суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсным управляющим обоснованно произведено перечисление денежных средств ООО "РН-Учет" в указанном размере.

Проанализировав в совокупности указанные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2014 по делу N А73-5174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова