Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 06АП-3953/14

г. Хабаровск

01 августа 2014 г.

Дело N А73-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольников Е.С. и его представитель Микушов О.А., доверенность б/н от 16.04.2014;

от ФНС России: Венцель В.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N "12-24/11342;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 20.06.2014

по делу N А73-5174/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" от 13.05.2014

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее - ООО "КНЗРС", завод, должник) по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Решением суда от 09.11.2012 ООО "КНЗРС" признано несостоятельным (банкротом) с открытие в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КНЗРС" от 13.05.2014 об утверждении дополнений к предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 20.06.2014 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в своей письменной позиции по вопросам повестки собрания налоговый орган высказывался против продажи дебиторской задолженности одним лотом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности ООО "КНЗРС", общая балансовая стоимость которой составляет 112 571 824 руб. 89 коп.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ"" (оценщик Разумова Е.Р.) рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 05.03.2014 составляет 34 165 руб. 10 коп.

13.05.2014 проведено собрание кредиторов ООО "КНЗРС", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 83,06% от общего числа голосов, в том числе: ФНС России (4,23% голосов).

По результатам голосования большинством голосов решено утвердить дополнения к предложениям конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Порядок продажи).

ФНС России, голосовавшая против по вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания от 13.05.2014.

В качестве оснований для признания недействительным решения собрания, уполномоченный орган сослался на то, что продажа дебиторской задолженности единым лотом приведет к невозможности ее продажи по максимально выгодной цене. Кроме того, ФНС России выразила несогласие с установленной минимальной ценой продажи имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции.

При проверке доводов уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов решением собрания кредиторов, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, имеющие в общей сложности 83,06% от общего числа голосов кредиторов должника, собрание являлось правомочным решать вопросы повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае за одобрение решения собрания проголосовало 94,9 % голосов, включенных в реестр и присутствовавших на собрании.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспаривая решение собрания кредиторов, уполномоченный орган возражал против реализации имущества единым лотом, а также установления минимальной продажи имущества в размере 34 165 руб. 10 коп.

Доводы уполномоченного органа фактически связаны с несогласием одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов, и в этой связи правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции принятие положительного или отрицательного решения по вопросам, включенным в повестку дня, является правом собрания кредиторов в лице его непосредственных участников, имеющих право голоса. При этом собрание кредиторов может не согласиться с предложением конкурсного управляющего о Порядке продажи и проголосовать против, а также установить начальную цену как выше, так и ниже предложенной.

Принятие решения собранием в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав уполномоченного органа, а также иных кредиторов, голосовавших против, либо не принимавших участие в голосовании, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве

Довод о занижении минимальной цены продажи дебиторской задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку она определена на основании отчета независимого оценщика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

Собрание кредиторов не связано с выводами оценщика о стоимости объекта оценка и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом, что имело место в данном случае.

Так, начальная продажная цена установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности (112 571 824 руб. 89 коп.), начальная цена продажи на повторных торгах - 101 314 642 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ФНС России принятием решения о продаже дебиторской задолженности единым лотом, аналогичный доводу, приводившемуся в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он также сводится к несогласию с решением, принятым большинством голосов.

Утверждение Порядка продажи отнесено к компетенции собрания кредиторов, и оно вправе решать, как именно продавать имущество: единым лотом или по частям.

Кроме того, ФНС России не представлено доказательств того, что она обращалась с предложением о продаже дебиторской задолженности отдельными лотами, и данный вопрос не был поставлен на голосование или необоснованно отклонен.

Письменная позиция уполномоченного органа по вопросам повестки собрания кредиторов от 12.05.2014 N 18-19/008997 таким доказательством являться не может, поскольку не содержит требования о включении дополнительного вопроса в повестку собрания.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2014 года по делу N А73-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова