Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2754/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Булгаковой В.В.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 29.08.2012

от Булгакова В.Я.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 29.08.0212

от Маркишева В.С.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 31.10.0212

от Бовиной А.К.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 31.10.0212

от Гагарина С.Э.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 09.11.0212

от Коломийцевой О.Н.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 31.10.0212

от Яковенко Н.Г.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 20.11.0212

от Алексерова Р.Р.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 31.10.0212

от Остапенко А.А.: Зайцева Т.П., представитель по доверенности от 31.10.0212

от ООО "Регион Ипотека": Барковская Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013

от ЗАО "Южная электрическая компания": Турсункулов А.Б., представитель по доверенности от 24.10.2012

от временного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Колоденко В.В.: Дикуша Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2013

от ЗАО "Желдорипотека": Алексенко Т.В., представитель по доверенности от 27.09.2012

от ООО "Град-девелопмент": Загорская И.А., представитель по доверенности от 14.01.2013

от Пилипенко Н.Б.: Карпов А.Г., представитель по доверенности от 16.05.2012

от Булгаковой Л.П.: Карпов А.Г., представитель по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булгаковой Валентины Васильевны, Булгакова Валерия Яковлевича, Маркишева Владимира Сергеевича, Бовиной Анны Константиновны, Гагарина Сергея Эдуардовича, Коломийцевой Ольги Николаевны, Яковенко Натальи Геннадьевны, Алексерова Рудольфа Расимовича, Остапенко Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека", закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-22107/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест"

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град-девелопмент"

о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "РостДонИнвест" с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартир в количестве 45 штук в строящемся доме. При рассмотрении данного обособленного спора ООО "Град-девелопмент" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.02.2013 произведена процессуальная замена ООО "РостДонИнвест" на ООО "Град-девелопмент"; требование ООО "Град-девелопмент" о передаче 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, включено в реестр требований ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче жилых помещений. Судебный акт мотивирован тем, что право требования кредитора подтверждено документально, возникло на основании договора долевого участия и уступки требований, все последовательно передаваемые права (требования) были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Булгакова В.В., Булгаков В.Я., Маркишев В.С., Бовина А.К., Гагарин С.Э., Коломийцева О.Н., Яковенко Н.Г., Алексеров Р.Р., Остапенко А.А., ООО "Регион Ипотека", ЗАО "Южная электрическая компания" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, поскольку у должника отсутствует право собственности на квартиры, требование о передаче которых ООО "Град-девелопмент" включено в реестр, так как эти квартиры на праве собственности принадлежат Айриеву В.М.; ООО "РостДонИнвест" являлось ненадлежащим заявителем; в связи с заменой кредитора изменилось основание требования, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в следующей процедуре; договор долевого участия между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "Южная электрическая компания" не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, как и все последующие уступки прав требований; у должника (застройщика) отсутствует право собственности на объект незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Град-девелопмент" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, считает доводы заявителей необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Град-девелопмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционных жалоб.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Град-девелопмент" представил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" заявил ходатайство об истребовании у ООО "Град-девелопмент", ЗАО "Желдорипотека" договора долевого участия с отметкой о его регистрации.

Представитель ООО "Град-девелопмент" не возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ЗАО "Южная электрическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Регион Ипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Булгаковой В.В., Булгакова В.Я., Маркишева В.С., Бовиной А.К., Гагарина С.Э., Коломийцевой О.Н., Яковенко Н.Г., Алексерова Р.Р., Остапенко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Град-девелопмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пилипенко Н.Б., Булгаковой Л.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колоденко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Заявление ООО "РостДонИнвест" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения поступило в суд первой инстанции 29.08.2012, то есть в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2012 ООО "Град-девелопмент" заявлено о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум ВАС РФ в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК Ф). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

При проверке обоснованности требований ООО "Град-девелопмент" и доводов апелляционных жалоб судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Южная электрическая компания" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд Ростовской области обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г (балка Безымянная) в отношении квартир N N 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112 в соответствии с проектом договора, указанным судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-19262/2010 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принят новый судебный акт. Суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г (балка Безымянная) в отношении квартир NN 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112 в соответствии проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 разъяснено, что указанный договор является заключенным с момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 названного договора участия в долевом строительстве от 07.02.2011 общая сумма инвестиций в размере 75 200 496 руб. была уплачена ЗАО "Желдорипотека" путем зачета денежных средств в сумме 75 200 496 руб., в полном объеме уплаченных ЗАО "Желдорипотека" в пользу застройщика в соответствии с условиями договора N 03-СД/19 "СК" инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 03.2007.

В рамках исполнения условий заключенного договора ЗАО "Желдорипотека" были уплачены денежные средства на инвестирование строительства в сумме 96 186 741 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 10.07.2007 N 100, от 18.05.2007 N 1667, от 13.06.2007 N 1985, от 16.07.2007 N 2471, от 16.08.2007 N 2902, от 27.08.2007 N 3045, от 31.08.2007 N 3156, от 06.09.2007 N 3223, от 20.09.2007 N 3425, от 25.09.2007 N 3489, от 02.10.2007 N 3639, от 29.10.2007 N 3942, от 31.10.2007 N 4040, от 07.11.2007 N 4129, от 27.11.2007 N 4379, от 30.11.2007 N 4482, от 17.12.2007 N 4718, от 14.10.2008 N 547, от 16.12.2008 N 789.

Обязательства по передаче квартир должником исполнены не были.

29.08.2011 на основании договора уступки права (требования) N 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011, ООО "Град-девелопмент" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

25.11.2011 на основании договора N ББ/5-2011 переуступки права (требования) и перевода долга по договору уступки права (требования) N 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 ООО "РостДонИнвест" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

30.07.2012 на основании договора N ББ/5-2012 переуступки права (требования) и перевода долга по договору от 29.08.2011 N 390/П/Р-ББ/2011/51 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 ООО "Град-девелопмент" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

Все последовательно передаваемые права требования были зарегистрированы в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Град-девелопмент" подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод жалоб о том, что ООО "РостДонИнвест" было ненадлежащим заявителем, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 договора от 30.07.2012 N ББ/5-2012 переуступки права (требования) и перевода долга по договору от 29.08.2011 N 390/П/Р-ББ/2011/51 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 право (требование) и обязательства переходят с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 24.10.2012, заявление ООО "РостДонИнвест" о включении в реестр требований поступило в суд 29.08.2012, а о процессуальном правопреемстве ООО "Град-девелопмент" заявило в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2012, при этом основания требований не изменилось, как ошибочно полагают податели апелляционных жалоб.

Довод жалоб о том, что договор долевого участия между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "Южная электрическая компания" не зарегистрирован и, следовательно, является незаключенным, как и все последующие уступки прав (требований), также следует отклонить, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010 суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г.

Договор участия в долевом строительстве является заключенным с момента вынесения судебного акта.

В Ленинском районном суде было рассмотрено заявление Айриева В.М. о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации договоров уступки требования между ООО "РостДонИнвест" и ООО "Град-девелопмент", а так же между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "РостДонИнвест". К участию в деле были привлечены ЗАО "Желдорипотека", ООО "Град-девелопмент", ЗАО "Южная электрическая компания". 21.03.2013 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Айриева В.М. (дело N 2-1072/13).

В ходе рассмотрения данного иска регистрирующим органом были представлены документы из регистрационного дела, согласно которым 05.05.2011 ЗАО "Желдорипотека" в регистрирующий орган было представлено заявление на регистрацию договора долевого участия одновременно с определением суда апелляционной инстанции о разъяснении судебного акта. 13.09.2011 ЗАО "Желдорипотека" представлено заявление в регистрирующий орган о регистрации договора уступки права. В ходе рассмотрения дела в Ленинском районом суде регистрирующий орган давал пояснения, свидетельствующие о проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора долевого участия, и последующих договоров уступок.

25.01.2008 согласно свидетельству о праве собственности N 677315 регистрирующим органом за ЗАО "Южная электрическая компания" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 899,9 кв.м., степень готовности 83%, литер А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г. ЗАО "Южная электрическая компания" принадлежит 7080/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

За Айриевым В.М. зарегистрировано право собственности на 2786/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, довод жалоб о том, что право собственности на спорные квартиры признано судебным актом суда общей юрисдикции и зарегистрировано за ним, не нашел подтверждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражный процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко