Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2082/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013

по делу N А47-3793/2010

об отказе в удовлетворении заявления Колесникова А.А. об отстранении Стрельникова Ярослава Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (председательствующий судья Борисова Е.М., судьи Ананьева Н.А., Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1085658025200, ИНН 56140445250, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением суда от 07.06.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников Ярослав Петрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Определением суда от 23.01.2013 Стрельников Я.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.09.2012 Колесников Андрей Александрович (далее - заявитель) как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой N 3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П. возложенных на него обязанностей с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая, что конкурсный управляющий Стрельников Я.П. не предпринимает никаких действий, связанных с предъявлением ко взысканию исполнительных листов по делам N А40-122072/11, N А40-70588/10.

Определением суда от 06.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 06.02.2013 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 07.09.2012 из письма Цуканова А.Н. от 07.09.2012 стало известно о том, что должником не были получены исполнительные листы по делам N А40-122072/2011, А40-70588/2010, между тем, Стрельников Я.П. не предпринял все законные меры, направленные на получение и предъявление к исполнению исполнительных листов. При производстве в Арбитражном суде города Москвы по названным делам интересы должника представлял Шафигуллин Д.М. по доверенности от 11.05.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо было уполномочено получить исполнительные листы. Однако Стрельников Я.П. не обратился к данному лицу с вопросом о судьбе исполнительных листов.

Заявитель жалобы полагает, что пункт 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты. Между тем, Стрельников Я.П. за весь срок полномочий (пять месяцев) за выдачей дубликата исполнительного листа по делу N А40-70588/2010 не обратился, что следует из информации, размещенной на официальном сайте суда. Следовательно, вывод суда об обращении за выдачей дубликата документально не подтвержден, учитывая не представление уведомления о вручении заявления представителю суда. По делу N А40-122072/2011 обращение последовало лишь в январе 2013 года, спустя 4 месяца с момента утверждения конкурсным управляющим.

Податель жалобы указал, что суд посчитал установленным факт того, что Стрельников Я.П. в сентябре, ноябре, декабре 2012 года направлял запросы в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительных листов. Между тем, данные факты нельзя считать установленными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стрельниковым Я.П. были направлены в суд именно указанные запросы, а не какие-либо иные документы, и запросы были получены судом. Следовательно, указанные запросы не отвечают требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормативные акты не предусматривают такую процессуальную форму обращения в арбитражные суды как запрос от имени лица, участвующего в деле, которым является Стрельников Я.П. Следовательно, запросы не имеют правовой силы и не могут быть использованы как доказательства законности бездействия.

Заявитель жалобы полагает, что Стрельников Я.П. обязан был привлечь к процессу получения исполнительных листов закрытое акционерное общество "Национальный институт проблем управления - юридическая практика", учитывая, что данное лицо было привлечено определением суда от 19.01.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением вознаграждения в сумме 50 000 рублей ежемесячно с указанием на большой объем юридической работы и необходимость представления интересов должника вне его места нахождения. Между тем, Стрельников Я.П. не обратился к привлеченному лицу, специалисты которого могли бы непосредственно на месте выяснить судьбу исполнительных листов и получить их дубликаты. Положения пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривают обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий, не расторгая договор с привлеченным лицом, считая обоснованным оплату его услуг ежемесячно, обязан требовать оказания специалистом услуг для достижения целей.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств причинения либо возможности причинения убытков должнику, кредиторам в результате оспариваемого бездействия, не соответствует обстоятельствам дела. По смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 бездействие Стрельникова Я.П. как конкурсного управляющего должника, выражающегося в непринятии законных мер, направленных на получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению, в не обеспечении привлечения привлеченного лица к процессу получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению, привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника и как следствие причинению убытков должнику и кредиторам. Следовательно, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судом нарушены требования статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-122072/2011 с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Кэрри") в пользу должника взыскано 325 421 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 508 руб. 43 коп. - расходы по государственной пошлине.

Согласно выписке из картотеки арбитражных дел по делу N А40-122072/2011 исполнительный лист изготовлен 14.06.2012 (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-70588/2010 с закрытого акционерного общества "ИНКО" (далее - общество "ИНКО") в пользу должника взыскано 206 455 руб. 55 коп. - долг, 36 198 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из картотеки арбитражных дел по делу N А40-70588/10 исполнительный лист изготовлен 14.06.2012 (т. 1, л.д. 9-16).

Колесников А.А. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-122072/2011, N А40-70588/2010. Указанное заявление получено Стрельниковым Я.П. 29.08.2012 (т. 1, л.д. 77-79).

Письмом от 29.08.2012 конкурсный управляющий Стрельников Я.П. запросил у Цуканова А.Н. пояснения относительно получения исполнительных листов о взыскании задолженности с общества "МЕТРО Кэш энд Кэрри", общества "ИНКО" в пользу должника по делам N А40-122072/11, NА40-70588/10 (т. 2, л.д. 53).

В ответ на указанное обращение Цуканов А.Н. 07.09.2012 сообщил, что 06.06.2012 в Арбитражный суд г. Москвы направлены заявления о выдаче исполнительных листов, которые до настоящего времени не получены и ко взысканию не предъявлялись (т. 2, л.д. 52, 49).

По акту приема-передачи документации в отношении должника от 21.09.2012 исполнительные листы по делам по делам N А40-122072/2011, N А40-70588/2010 от прежнего конкурсного управляющего Цуканова А.Н. Стрельникову Я.П. не передавались (т. 2, л.д. 50-51).

Впоследствии конкурсный управляющий Стрельников Я.П. в сентябре, ноябре, декабре 2012 года направлял запросы в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче исполнительных документов (т. 2, л.д. 45-49, 54-55).

Не получив соответствующих ответов, Стрельников Я.П. в январе 2013 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по делам N А40-122072/11, N А40-70588/10.

Полагая, что имеются основания для отстранения Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его бездействием, выразившимся в не предъявлении ко взысканию исполнительных листов по судебным актам о взыскании дебиторской задолженности, полученных должником, которое причиняет убытки должнику и кредиторам, заявитель 26.09.2012 обратился в суд с соответствующим заявлением. В ходе судебного разбирательства кредитор указал на наличие судебных актов, вынесенных в рамках иных дел о банкротстве, которыми признаны незаконными действия Стрельникова Я.П. как арбитражного управляющего иных должников, и судебных актов о привлечении его к административной ответственности, вызывающих обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Колесникова А.А. с рассматриваемой жалобой (26.09.2012) бездействие Стрельникова Я.П. не может быть признано незаконным по смыслу Закона о банкротстве, поскольку Стрельников Я.П. был утвержден конкурсным управляющим должника только 21.08.2012, ему необходимо было время для получения от предыдущего конкурсного управляющего должника всей документации должника и принятия мер по выявлению обстоятельств неполучения исполнительных листов из арбитражного суда; в материалы дела не представлены доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Определением суда от 09.06.2010 требования Колесникова А. А. признаны обоснованными в сумме 2 510 350 рублей и включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определение предмета и оснований заявленных требований в силу положений статей 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой заявителя. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Основанием для обращения с заявлением об отстранении Стрельникова Я.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило его бездействие, выразившееся в не предъявлении исполнительных листов ко взысканию, полученных должником.

Следовательно, заявитель должен был доказать факт того, что должник в лице вновь утвержденного конкурсного управляющего обладал спорными исполнительными листами и имел возможность предъявить их к исполнению.

Кредитор в подтверждение факта получения исполнительных листов должником ссылался на сведения, размещенные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (далее - картотека).

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что в картотеке отражена информация о выдаче исполнительных листов 14.06.2012, но не о получении их должником (уполномоченным им лицом).

Доказательств получения в указанную дату исполнительных листов должником (уполномоченным им лицом) не представлено.

Стрельников Я.П. утвержден конкурсным управляющим должника 21.08.2012, о наличии оснований для предъявления исполнительных листов он узнал лишь из письма Колесникова А.А. 29.08.2012, в тот же день направил запрос предыдущему конкурсному управляющему о предоставлении необходимой информации, ответ на который получен 07.09.2012 с указанием на отсутствие исполнительных листов, заявление на выдачу исполнительного листа в суд направлено вновь утвержденным конкурсным управляющим в разумные сроки (12.09.201) с момента получения отрицательного ответа, передача документации должника без исполнительных листов от предыдущего конкурсного управляющего осуществлена 21.09.2012.

Поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель обратился уже 26.09.2012, а доказательств того, что в период с 21.08.2012 по 26.09.2012 Стрельников Я.П. как конкурсный управляющий должника обладал спорными исполнительными листами и мог предъявить их к исполнению, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении исполнительных листов ко взысканию, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры к получению исполнительных листов, их дубликатов, в том числе путем запроса сведений у представителя должника, представлявшего его интересы по спорным делам, и привлечения привлеченного лица для этих целей, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку являются, по сути, новым основанием требований, которое, исходя из содержания жалобы и дополнений к ней, не было заявлено суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие конкурсным управляющим мер к получению исполнительных листов, их дубликатов выходит за рамки предмета заявленных требований с учетом указанных самим заявителем оснований (отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду бездействия, выразившегося в не предъявлении исполнительных листов ко взысканию, полученных должником).

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта возможности причинения убытков оспариваемым бездействием должнику и кредиторам подлежит отклонению, поскольку факт бездействия не установлен, а обстоятельства утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет денежных средств от взыскания по спорным исполнительным документам не доказаны.

Кроме того, из картотеки следует, что по делу N А40-122072/2011 судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, по делу N А40-70588/2010 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа находится на рассмотрении суда.

Таким образом, определение суда от 11.12.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова