Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-1360/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1767/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие:

Спиридонова Ольга Павловна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - Шапурко Ю.Н. (доверенность от 17.08.2012),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АФОС" Ивановой Е.В. - Левченко С.В. (доверенность от 28.01.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФОС", ОГРН 1035605514340, ИНН 5610075750 (далее - ООО "АФОС", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АФОС", временным управляющим должника определением суда от 17.09.2012 утверждена Иванова Екатерина Витальевна.

12.12.2012 временный управляющий Иванова Е.В. представила в Арбитражный суд Оренбургской области протокол первого собрания кредиторов ООО "АФОС" от 11.12.2012, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с ходатайством о признании ООО "АФОС" банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д.44-65 т.5).

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012) ООО "АФОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 10.01.2013 (л.д. 207-211 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, Спиридонова Ольга Павловна (далее - Спиридонова О.П., кредитор), требование которой определением суда от 24.10.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.12.2012 отменить.

Заявитель считает, что в связи с нарушением временным управляющим требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание на более поздний срок. Кроме того, по мнению кредитора, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание без надлежащего исследования анализ финансового состояния должника и заключение временного управляющего о финансовом состоянии ООО "АФОС" от 19.10.2012, которые являются недостоверными, составленными с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, содержащие противоречивые друг другу выводы.

В судебном заседании Спиридонова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что решения первого собрания кредитов приняты в период действия судебного запрета на проведение собрания.

Представитель конкурсного управляющего Ивановой Е.В. в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на вынесение арбитражным судом определения от 13.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Федорчука А.П. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.12.2012. Возражая в отношении довода заявителя апелляционной жалобы о недостоверности анализа финансового состояния должника, представитель указал на его проведение исходя из имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, отметив, что руководитель должника необходимую для проведения анализа документацию не передал.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, указывая на наличие у должника признаков банкротства, что признавалось самим должником, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "АФОС", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, определением от 24.02.2012 в отношении ООО "АФОС" введено наблюдение.

В срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, ООО "Лина" предъявило своё требование в сумме 17 172 541 руб. к должнику. Определением суда от 25.06.2012 по ходатайству ООО "Лина" временному управляющему определено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "АФОС" до рассмотрения требования указанного кредитора по существу.

По результатам применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдения в отношении ООО "АФОС" временным управляющим должника в арбитражный суд представлены: отчет от 11.12.2012 (л.д. 44-50 т.5), анализ финансового состояния должника, заключение по итогам проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов (л.д. 51-81 т.5), протокол первого собрания кредиторов от 11.12.2012 (л.д. 37-44 т.5).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности без привлечения средств третьих лиц невозможно, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов существенно превышает балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества. Предприятие не способно в ходе восстановительных процедур аккумулировать финансовые потоки в объеме, достаточном для погашения кредиторских требований в связи с чем целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.64 т. 5).

Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 66-70 т.5).

Согласно реестру требований кредиторов должника первой и второй очередей не имеется, в часть 1 раздела 3 реестра включены требования ООО "Скангаз" в сумме 13 210 790 руб. 41 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования 11 кредиторов на сумму 64 054 058 руб. 17 коп., в часть 4 раздела 3 реестра включено требование ФНС России на сумму 15 223 руб. 73 коп. (л.д. 71-81 т.5).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 11.12.2012 (л.д.37-43 т.5) усматривается, что в собрании принимали участие семь кредиторов: ФНС России, ООО "Лина", ООО "Скангаз", ООО "ПООЭМА", Федорчук А.П., Спиридонова О.П. и ООО "Охранное предприятие "Легионер" (94,6% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе и финансовый анализ должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "АФОС" банкротом с открытием конкурсного производства; выбрать некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" для представления кандидатур в Арбитражный суд Оренбургской области для назначения арбитражного управляющего должника; установить вознаграждение арбитражному управляющему ООО "АФОС" за каждый месяц выполнения обязанностей в период процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в размере 30 000 руб.; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 11.12.2012 на основании статьей 3, 53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Доводы Спиридоновой О.П. о недостоверности анализа финансового состояния должника суд первой инстанции отклонил, посчитав их необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредиторами превышает сто тысяч рублей, срок неисполнения обязательств составляет более трёх месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 11.12.2012, соответствующие решения, в том числе о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании которых возможно введение иной процедуры, чем конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Спиридоновой О.П. о несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, обоснованно указал, что анализ причин утраты платежеспособности, а также анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника временным управляющим проведен, содержит показатели и формулы, соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Оснований полагать, что указанные в возражениях Спиридоновой О.П. недостатки заключения о финансовом состоянии ООО "АФОС" от 19.10.2012 привели к недостоверности анализа в целом, в том числе в части вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника, судом не установлены.

Учитывая, что должник отвечает признакам банкротства (статьи 3, 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), при наличии решения первого собрания кредиторов от 11.12.2012 о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства не имеется. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "АФОС" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае наличия оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре банкротства должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку протокол первого собрания кредиторов представлен временным управляющим в суд менее чем за пять дней до даты судебного заседания, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство к принятию судом неправильного решения не привело. Доказательств иного суду не представлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 24.02.2012, судебные заседания по рассмотрению вопроса о признании ООО "АФОС" несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывались.

Также не может быть принята во внимание ссылка кредитора на незаконность проведения первого собрания кредиторов. На дату рассмотрения дела в апелляционном суде определением арбитражного суда от 13.02.2013 в признании решений первого собрания кредиторов ООО "АФОС" от 11.12.2012 недействительными отказано. Требование ООО "Лина" рассмотрено судом первой инстанции 07.12.2012. Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно, каких-либо препятствий к проведению первого собрания кредиторов 11.12.2012 не имелось независимо от апелляционного обжалования судебного акта в отношении установленного кредиторского требования.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина