Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2260/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - Алешкин В.В. (решение от 01.09.2008 N 11), Попова О.И. (доверенность от 15.11.2010);

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012 74 АА 1304060;

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Государев Д.М. (доверенность от 10.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, далее - ОАО "Ашинский химический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Рогов С.Г.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

13.12.2012 конкурсный управляющий Рогов С.Г. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО "Ашинский химический завод", закрытому акционерному обществу "Уралхимсбыт" (далее - ЗАО "Уралхимсбыт", ответчик) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 03.09.2010 на общую сумму 66 182 080 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Ашинский химический завод" перед ЗАО "Уралхимсбыт" в указанной сумме, возникшей из обязательств по договорам займа от 06.03.2008 N 30, от 29.06.2004 N 2906-зм.

Определением арбитражного суда от 11.02.2012 заявление конкурсного управляющего Рогова С.Г. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Уралхимсбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2012 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с совершением оспариваемой сделки кредиторам был причинен имущественный вред, а также указание суда на совершение должником еще ряда совокупных сделок с заинтересованными лицами. По мнению ответчика, указанные судом сделки не относятся к определенной совокупности и не являются взаимосвязанными, поскольку совершались с различными целями и при различных обстоятельствах, исполнение или совершение каждой из перечисленных судом сделок не зависело от исполнения или совершения других сделок. Кроме того, факт обжалования сделок со стороны конкурсного управляющего, действующего от имени должника, не свидетельствует о недействительности совершенных сделок, определения арбитражного суда по рассмотрению указанных сделок не вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралхимсбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители должника и Федеральной налоговой службы в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ОАО "Ашинский химический завод" в лице генерального директора Алешкина В.Я. (кредитор) и ЗАО "Уралхимсбыт" в лице генерального директора Алешкина В.В. (должник) заключено соглашение (л.д. 13 т.1), по условиям которого кредитор, руководствуясь положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободил должника от уплаты долга в сумме 66 182 080 руб., возникшего из обязательств должника по договорам займа от 06.03.2008 N 30 и от 29.06.2004 N 2906-зм (л.д. 8-10, 11-12 т.1).

В подтверждение факта перечисления денежных средств ЗАО "Уралхимсбыт" по договорам займа от 06.03.2008 N 30 и от 29.06.2004 N 2906-зм в период с 2007 по 2010, конкурсным управляющим представлены в материалы дела: аналитические карточки по счету N 6700, выписки из лицевого счета, платежные поручения (л.д. 19-37, 80-171 т.1, л.д. 1-138 т.2, л.д. 1-78 т.3).

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Ашинский химический завод", определением от 29.02.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 ОАО "Ашинский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Ссылаясь на то, что сделка о прощении долга совершена должником в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что на момент совершения сделки о прощении долга (03.09.2010) должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые действия совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку председатель совета директоров ОАО "Ашинский химический завод" Алешин В.В. одновременно являлся единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Уралхимсбыт", в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий должника по прощению долга ЗАО "Уралхимсбыт" в сумме 66 182 080 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд посчитал такое прощение долга дарением, указывая на то, что сделка дарения между юридическим лицами, в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания признания недействительными подозрительных сделок должника установлены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2011) действия по прекращению обязательства по возврату суммы займа совершены должником в период подозрительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, в том числе при наличии отношений заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате прощения долга размер активов организации уменьшился (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010), в связи с чем, кредиторы лишены возможности рассчитывать на поступление в конкурсную массу денежных средств (л. 379-380 приложения N 3 отчета временного управляющего от 11.09.2012).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату заключения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" с размером задолженности 270 974 880 руб. 09 коп. по кредитным договорам 2008 года (решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.11.2010 по делу N 2-3841/10; решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N 2-3/2012; определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 и от 29.05.2012 по делу N А76-9201/2011); ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" с размером задолженности 2 620 182 руб. 91 коп. за май 2009 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009; решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-21574/2011; определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-9201/2011); Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района с размером задолженности 6 198 319 руб. 29 коп. за период с июня 2009 года по май 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-7791/2010; решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-13070/2011; определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-9201/2011); ООО "Гарантколлект" с размером задолженности 2 906 730 руб. 46 коп. за май 2008 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-2956/2012; определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-9201/2011); компании "Миллман Лимитед", Великобритания с размером задолженности 5 500 279 руб. 67 коп. (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 120/2008; определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-9201/2011); ФНС России с размером задолженности 6 414 705 руб. 81 коп. за период 2010 года и 1 квартал 2011 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-9201/2011); FRP SERVICES & COMPANY, Япония с размером задолженности 9 291 361 руб. 41 коп. (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.06.2009 по делу N 11/2009; определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-9201/2011); ГУП "Росспиртпром" с размером задолженности 1 184 476 руб. 74 коп. (решение Третейского суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N Т08-15/10; определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9201/2011); ТОО "Япрочем Интернешнл", Англия с размером задолженности 16 650 778 руб. 17 коп. за ноябрь 2009 года и январь 2010 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-9201/2011); фирмы "ТРИГОН ГУЛЬФ ФЗСО", ОАЭ с размером задолженности 6 322 576 руб. 65 коп. за июнь 2008 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-9201/2011); "Ямбур Еврохем Сп.з.", Польша с размером задолженности 905 457 руб. 17 коп. за июль 2009 года и январь 2010 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-9201/2011) и др.

Также судом первой инстанции установлено и второе условие в отношении наличия у сторон по сделки умысла при наличии отношений заинтересованности.

Судом принято во внимание, что, заключая соглашение, влекущее за собой освобождение от исполнения обязанностей по возврату полученных в заем денег, стороны по сделке в силу безвозмездного характера соглашения, не могли не осознавать, что следствием их действий является уменьшение размера активов и, как следствие, ущемление интересов кредиторов должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки крупнейшим акционером ОАО "Ашинский химический завод" являлся ЗАО "Уралхимсбыт" (98,97 % доля участия в уставном капитале); единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Уралхимсбыт" являлся Алешкин В.В., который одновременно исполнял обязанности председателя совета директоров ОАО "Ашинский химический завод". Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д.40-53 т.1) и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ЗАО "Уралхимсбыт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано, что оспариваемые действия имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок должника недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия сторон имели цель прекратить денежные обязательства ЗАО "Уралхимсбыт" по договорам займа от 06.03.2008 N 30, от 29.06.2004 N 2906-зм перед ОАО "Ашинский химический завод" в ущерб иным кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на совершение должником еще ряда совокупных сделок с заинтересованными лицами, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, подлежит отклонению, поскольку указанное не привело к принятию неправильного определения и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия должника по прощению долга в сумме 66 182 080 руб. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления задолженности ЗАО "Уралхимсбыт" по возврату заемных денежных средств перед ОАО "Ашинский химический завод".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина