Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4497/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-16003/2010/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": Полищук О.О. по доверенности от 13.03.2013

от Молоканова Ю.В.: Бугаев М.К. по доверенности от 23.11.2011, Рукавишников М.А. по доверенности от 23.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4497/2013) ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-16003/2010/ж1 (судьи Нефедова А.В., Сотов И.В., Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" Молоканова Ю.В. и об отстранении Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

установил:

Гайворонский Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2010 заявление Гайворонского О.В. принято к производству, после чего с аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратились другие кредиторы Компании и сам должник.

Определением от 12.05.2010 принято заявление Попова Евгения Николаевича, поданное 11.05.2010, определением от 19.05.2010 принято заявление Брусина Максима Александровича, поданное 12.05.2010, определением от 25.05.2010 принято заявление должника - Компании, поданное 18.05.2010, определением от 27.05.2010 принято заявление Гильченка Сергея Моисеевича, поданное 20.05.2010, определением от 30.05.2010 принято заявление Денисова Сергея Ивановича, поданное 27.05.2010, определением от 13.07.2010 принято заявление Лямова Виталия Павловича, поданное 23.06.2010, определением от 18.08.2010 принято заявление Плотниковой Любови Сергеевны, поданное 17.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 Гайворонскому О.В. отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2010, заявление Попова Е.Н. о признании Компании банкротом признано обоснованным, суд установил, что Компания является ликвидируемым должником, признал необходимым дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2010, Компания признана банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, Силина Юлия Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора Компании, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, требование Попова Е.Н. в размере 5 348 133 руб. 53 коп., в том числе 5 268 000 руб. основного долга и 80 033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части процентов как подлежащего удовлетворению после погашения основного долга.

Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе конкурсного производства залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург", Банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" Молоканова Юрия Викторовича, в которой просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение Молокановым Ю.В. возложенных на него обязанностей и об его отстранении.

Определением от 31.10.2012 залоговому кредитору - открытому акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Молоканова Юрия Викторовича и в удовлетворении заявления об отстранении Молоканова Юрия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловский Посад" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым жалобу удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Податель жалобы полагал, что конкурсный управляющий был вправе осуществлять действия по инвентаризации имущества должника и его оценке, в том числе и залогового, до рассмотрения требований участников строительства, считая, что бездействие управляющего нарушает права банка как залогового кредитора.

Управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что им не было допущено бездействия в отношении вопросов проведения инвентаризации имущества должника, ссылаясь на то, что для организации учета объектов, получаемых в аренду, не требуется в императивном порядке открывать инвентарные карточки, при том, что дополнительных действий по инвентаризации по оценке права аренды земельного участка не требовалось. Управляющий в отзыве также ссылался на длительное неполучение всего объема документации должника, указывая на то, что фактическая инвентаризация имущества должника управляющим проведена, однако вопросы оценки права аренды земельного участка и его продажи являются преждевременными, ввиду наличия у должника статуса застройщика и необходимости установления требований участников строительства и их волеизъявления на дальнейшее использование земельного участка, предназначенного для застройки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В вину управляющего банком вменяется длительное проведение инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ОАО "Банк Санкт-Петербург в размере 166 436 353 руб. 01 коп., в том числе 154 324 755 руб. 47 коп. - основного долга, 12 111 597 руб. 54 коп. - неустойки, основано на кредитном договоре, исполнение которого было обеспечено заключенным между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" договором об ипотеке N 1, предметом которого указано имущественное право на недвижимое имущество - право аренды земельного участка для размещения квартала малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, кадастровый номер 47:26:01:-01-01-004:0001, площадь 310 000 квадратных метров, категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для размещения квартала малоэтажной жилой застройки до 09.08.2054 года.

Право аренды земельного участка принадлежит ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" на основании договора аренды земельного участка N 112, заключенного 06.10.2005 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области", подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.02.2008 за N 29/007/2008-048.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2011, по делу N А56-16003/2010/з19 требование кредитора - ОАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 165 843 665 руб. 24 коп., в том числе: 153 732 067 руб. 70 коп. - основного долга, 12 111 597 руб. 54 коп. - неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование кредитора - ОАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 153 732 067 руб. 70 коп. - основного долга учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 20.02.2008 N1.

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно с 22.09.2010 затянуты сроки проведения инвентаризации, что препятствует проведению оценки заложенного имущества, нарушает право Банка как залогового кредитора на получение удовлетворения требования за счет имущества, находящегося в залоге, Банк обратился с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что Молоканов Ю.В. был утвержден конкурсным управляющим 22.09.2010.

Вместе с тем, приступить в полном объеме к исполнению обязанностей управляющий не смог, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда от 22.09.2010 о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждении Молоканова Ю.В. конкурсным управляющим должника было отменено.

Впоследствии постановление апелляционного суда было отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что фактически Молоканов Ю.В. смог в надлежащем объеме приступить к исполнению возложенных на него обязанностей после 03.05.2011, что подтверждается материалами дела о банкротстве и не оспорено подателем жалобы. После указанной даты управляющим приняты необходимые меры по проведению инвентаризации: направлены запросы в соответствующие органы, бывшему ликвидатору должника с целью получения документов, относящихся к деятельности ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад".

Бывший ликвидатор Силина Ю.А. не исполнила в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением в порядке статьи 126, 129 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заседания суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего не было рассмотрено арбитражным судом, судебный акт не принят, вследствие того, что Силиной Ю.А. добровольно осуществляется передача имеющейся у нее документации и материальных ценностей, но ввиду большого объема документов этот процесс не завершен.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, инвентаризация и оценка предмета залога не может быть проведена в настоящий момент в связи с тем, что определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

После публикации сообщения о применении к должнику правил застройщика участниками строительства предъявлены к должнику требования о передаче жилых помещений, находящихся на земельном участке, кадастровый номер 47:26:01:-01-01-004:0001, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

Часть требований участников строительства включены в реестр требований ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" о передаче жилых помещений.

Рассмотрение часть требований было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-16003/2010/сд1, принятого по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" Молоканова Юрия Викторовича о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности N 13-05-сд, подписанного 05.03.2010 между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", ЗАО "Стройсервис", Жилищно-строительным кооперативом "10-Квартал", Жилищно-строительным кооперативом "Павловский Бель Виль"; соглашения о новой редакции договора N 2-сд от 01.04.2008 о совместной деятельности, подписанного 05.03.2010 между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", ЗАО "Стройсервис", Жилищно-строительным кооперативом "10-Квартал", Жилищно-строительным кооперативом "Павловский Бель Виль"; соглашения о замене стороны в договоре N 2-сд от 01.04.2008, подписанного 05.03.2010 между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", ООО "Строительная Компания "ЕвроСтрой" и Жилищно-строительным кооперативом "10-Квартал", а часть - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-16003/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" о признании за указанным юридическим лицом наличие права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу:

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 14 с площадью застройки 171,1м2, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 15 с площадью застройки 177,8м2, степенью готовности 29%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 16 с площадью застройки 171,1м2, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 17 с площадью застройки 170,9м2, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 18 с площадью застройки 171,6м2, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 19 с площадью застройки 171,6м2, степенью готовности 9%.

Исходя из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Помимо обязанности конкурсного управляющего проводить инвентаризацию и оценку имущества должника, установлена для застройщика и другая обязанность - проведение собрания кредиторов, которая должна предшествовать проведению инвентаризации, оценке и определению порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, в данном случае - имущественного права аренды земельного участка для размещения квартала малоэтажной жилой застройки.

Исходя из смысла параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, до проведения собрания кредиторов необходимо включить всех участников долевого строительства в реестр, а затем проводить собрание.

В соответствии со статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, перед проведением собрания кредиторов арбитражный управляющий должен представить заключение о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства, либо передачи участникам строительства жилых помещений. Для представления названного заключения, в частности, необходимы сведения о совокупном размере требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, 85% средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

10% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не может приступить к инвентаризации и оценке предмета залога до включения всех участников долевого строительства в реестр и проведения собрания, поскольку, как было указано выше, инвентаризация и оценка имущества должника направлены на установление фактического имущества должника, его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Доводы Банка о нарушении его права на удовлетворение требований за счет предмета залога вследствие передачи участникам строительства жилых помещений, находящихся на спорном земельном участке и уменьшения (прекращения) предмета залога правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам гражданского законодательства, поскольку тот факт, что объект (объекты) долевого строительства переданы участникам строительства, не влечет прекращение залога.

В рассматриваемом случае проведение инвентаризации, оценки и определения порядка продажи заложенного имущества до включения в реестр требований участников строительства о передаче им жилого помещения, как и до включения в реестр денежных требований участников строительства приведет к нарушению прав участников строительства, а в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следует также отметить, что при проведении оценки имущества либо имущественных прав должника предполагает использование результатов оценки в целях продажи данного имущества либо имущественных прав, что в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку вопрос об отчуждении земельного участка, на котором возводятся объекты жилищного строительства, в деле о банкротстве должника - застройщика следует разрешать с учетом волеизъявления участников жилищного строительства, также имеющих статус конкурсных кредиторов. Такое волеизъявление может быть выражено на соответствующем собрании кредиторов должника после установления всех требований участников жилищного строительства к должнику. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что учет основных средств, полученных должником в аренду, в части открытия инвентарной карточки, в силу Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 91н от 13.10.2003, носит рекомендательный характер, тогда как при наличии сведений о государственной регистрации права аренды земельного участка дополнительного отображения инвентаризации земельного участка по существу и не требуется. В свою очередь, управляющий провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора инвентаризационными ведомостями.

Таким образом, учитывая, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об отстранении Молоканова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ИК "Павловский Пасад".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-16003/2010/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева