Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Юрия Яковлевича (рег. N 07АП-9412/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года (судья Бродская М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОРГН 1025500985256) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОРГН 1025500985256) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 100 503 290 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рахматова Юлия Вадимовна.

С вынесенным определением не согласился Глебов Юрий Яковлевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ООО "Индустриальные системы" перед ООО "Паритет" не является основанием для возбуждения дела о банкротстве, так как решение третейского суда не подтверждено определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Документы о задолженности, в том числе решение третейского суда, договор поставки и товарные накладные сфальсифицированы и направлены на преднамеренное банкротство должника. Задолженность перед ООО "Паритет" не указана в данных бухгалтерской отчетности. Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл сведения о принадлежащем на праве собственности строении рыночной стоимостью 70 208 000 руб., кроме того, в собственности должника находится 12 земельных участков общей стоимостью 176 778 375 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что подтвержденная доказательствами задолженность должника перед кредиторами составляет 58 191 236,75 руб., тогда общая стоимость имущества должника - 281 790 850,85 руб., поэтому основания для введения наблюдения по заявлению должника отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ не проверил наличие задолженности должника перед ООО "Паритет", также не проверил заявление о фальсификации документов по сделке между ООО "Индустриальные системы" и ООО "Паритет", не дал оценку доказательствам наличия у должника имущества общей стоимостью 281 790 850,85 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование указано, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам перед ООО "Паритет", которые не оспариваются заявителем, составляет 100 503 290 руб., требования кредиторов в полном объёме удовлетворить невозможно по причине отсутствия денежных средств. Из представленного заявителем списка кредиторов на 01.07.2012 следует, что общая сумма задолженности составляет 187 161 815 руб. (т.1, л.д. 99). 07 сентября 2012 года должником представлено уточненное заявление, где он указал на признание задолженности перед ООО "ДОРСТРОЙ" в размере 16 343 942,14 руб. и перед Глебовым Ю.Я. в размере 21 500 466 руб. (т.2, л.д. 59). Стоимость имущества должника, указанная в бухгалтерском балансе на 30.03.2012 (т. 2, л.д. 65-94), недостаточна для погашения всей кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление и вводя наблюдение в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, стоимость земельных участков не подтверждается материалами дела, принадлежность должнику дома по адресу: ул. Звездова, 13 невозможно установить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 20 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что признанная должником задолженность перед кредиторами превышает стоимость имущества должника, должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства в срок, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем доказано наличие оснований для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности задолженности перед ООО "Паритет" определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, требование о наличии определения о выдаче исполнительного листа применяется в случае, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается кредитор, требование которого основано на решении третейского суда. Между тем, в рассматриваемом деле заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано самим должником, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность признана должником и подтверждается представленными документами. Оценка представленных доказательств наличия задолженности не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности признания должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы, поскольку в указанном постановлении содержится разъяснение о порядке рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредитора. При рассмотрении законности определения о введении наблюдения данное разъяснение не подлежит применению, у заявителя апелляционной жалобы имеется право заявить возражения при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности должника 12 земельных участков, расположенных в г. Омске, по ул. Суворова, общей стоимостью 176 778 375 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Представлен отчёт об оценке только 4 земельных участков, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вывод об общей стоимости земельных участков не может быть сделан при отсутствии оценки рыночной стоимости всех земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника на праве собственности строения по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 13, стоимостью 70 208 000,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные документы не подтверждают принадлежность здания должнику на праве собственности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения всей кредиторской задолженности. Стоимость имущества должника, наличие которого подтверждается материалами дела, меньше размера денежных обязательств, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признака недостаточности имущества должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, по существу выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не приводит ссылок на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждали бы, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам наличия у должника имущества. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев