Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3060/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-10003/2011 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Зеленовский Виктор Владимирович (паспорт);

его представители - Филиппова Е. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1364930 от 20.02.2013), Согрина Н. Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1206391 от 22.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич (ИНН 7404035026, ОГРНИП 304744722200070, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

04.12.2012 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными сделки, направленные на исполнение обязательств должника перед Зеленовским В.В. (далее - ответчик) на сумму 299 025 руб. 74 коп., выраженные в перечислении Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежных средств по девяти платежным поручениям от 21.04.2011 N 19127 на сумму 178 260 руб. 51 коп., от 22.04.2011 N 19385 на сумму 11 015 руб., от 28.04.2011 N 20610 на сумму 12 356 руб. 56 коп., от 13.05.2011 N 23887 на сумму 5 043 руб. 68 коп., от 17.05.2011 N 24572 на сумму 52973 руб. 18 коп., от 20.05.2011 N 25625 на сумму 4 237 руб. 87 коп., от 07.06.2011 N 29256 на сумму 17 481 руб. 15 коп., от 16.06.2011 N 31180 на сумму 17 627 руб. 72 коп., от 15.07.2011 N 38151 на сумму 0,09 руб., и применить последствия недействительности указанных сделок, обязав Зеленского В.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 299 025 рублей 74 копейки (вх. N66403).

Определением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства Зеленовскому В. В. на сумму 299 025 рублей 74 копейки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Зеленовского В.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 299 025 рублей 74 копейки.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии предпочтительного удовлетворения в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку денежные средства были перечислены в рамках сводного исполнительного производства на основании положений статей 100, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропорционально взысканной сумме наравне с иными взыскателями. Одновременно с Зеленовским В.В. на основании постановления о распределении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, получили удовлетворение и иные взыскатели, в том числе открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (100 %), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (0,73 %), общество с ограниченной ответственностью "Челябинскспецавтоматика" (0,73 %), Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району (29 %), общество с ограниченной ответственностью "Выбери Радио" (100 %). Следовательно, большего предпочтения в отношении удовлетворения требований не оказано. Исполнительное производство является законной процедурой, одной из стадий судебного разбирательства, возбуждение исполнительного производства не является безусловным признаком неплатежеспособности должника, лишь свидетельствует о неисполнении должником решения суда в добровольном порядке и необходимости применения мер принудительного исполнения. Права Зеленовского В.В. были нарушены, так как судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности и пропорциональности распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что ряд взыскателей получил удовлетворение своих требований в полном объеме. Сумма, перечисленная Зеленовскому В.В. судебным приставом, составляет лишь 0,73 % от суммы, причитающейся по судебному акту. Вывод суда о том, что ответчик должен был знать о наличии кредитора по алиментам, не подтвержден материалами дела, поскольку исполнительный лист на взыскание алиментов взыскателем Мирибян М.О. в службу судебных приставов не предъявлялся, следовательно, Зеленовский В.В. не мог знать о наличии данного обязательства у должника.

Податель жалобы указал, что в обоснование своих доводов представил справку судебного пристава-исполнителя о размерах выплат, произведенных в рамках сводного исполнительного производства, но данному доказательству не дана оценка.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Зеленовскому В.В. было известно о недостаточности имущества должника из текста гарантийного письма должника, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено и подтверждено его материалами наличие ликвидного имущества, достаточного для исполнения обязательств должника, предъявленных в порядке исполнительного производства. Должник в рамках исполнительного производства представил гарантийное письмо, в котором довел до сведения взыскателей информацию о том, что имеет достаточный объем ликвидного имущества для погашения требований, и гарантировал исполнение всех обязательств по возврату присужденных сумм. Судом не дана оценка данному доказательству. Следовательно, на момент перечисления денежных средств ответчик не обладал информацией о неплатежеспособности должника, учитывая наличие доказательств у должника достаточного объема ликвидного имущества для удовлетворения требований взыскателей.

В судебном заседании представители подателя жалобы заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиум на рассмотрение передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" N А47-4285/2011, поставленный вопрос аналогичен рассматриваемому в настоящем деле.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных в рамках дела, переданного в Президиум.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 по делу N 2-1715/2010 утверждено мировое соглашение между Зеленовским В.В. и должником, согласно которому должник обязуется выплатить Зеленовскому В.В. денежные средства в сумме 40 825 619 рублей в счет погашения задолженности по договору N беспроцентного целевого займа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей в срок до 20.08.2010.

На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении требований Зеленовского В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 12.10.2011, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, л.д. 80-83) и не подлежат доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зеленовскому В.В. в рамках возбужденного сводного исполнительного N 59/11/17/75-СВ производства приставом-исполнителем перечислены денежные средства по платежным поручениям от 21.04.2011 N 19127 на сумму 178 260 руб. 51 коп., от 22.04.2011 N 19385 на сумму 11 015 руб., от 28.04.2011 N 20610 на сумму 12 356 руб. 56 коп., от 13.05.2011 N 23887 на сумму 5 043 руб. 68 коп., от 17.05.2011 N 24572 на сумму 52973 руб. 18 коп., от 20.05.2011 N 25625 на сумму 4 237 руб. 87 коп., от 07.06.2011 N 29256 на сумму 17 481 руб. 15 коп., от 16.06.2011 N 31180 на сумму 17 627 руб. 72 коп., от 15.07.2011 N 38151 на сумму 0,09 руб., на общую сумму 299 025 руб. 74 коп. (л. 8-16 заявления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна А. С.

В реестр требований кредиторов первой очереди включено требование Мирибян М.О. в сумме 735 274 руб., в реестр требований кредиторов третьей очереди требования 4 кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 44 486 908 руб. 94 коп, а также требования 10 кредиторов должника, не обеспеченные залогом на сумму 51 360 367 руб. 42 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в преддверии принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, имеются иные кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, и погашение задолженности перед Зеленовским В.В. повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, в том числе кредитором первой очереди, включенным в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением со ссылкой на положения пунктов 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период как после принятия заявления к производству, в течение месяца, предшествующего принятию заявления к производству, так и в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления судом, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, Зеленовский В.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника, который был не в состоянии погасить требования кредиторов, как самого Зеленовского В.В., так и иных кредиторов, требования последних включены в сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществлено перечисление средств.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в силу части 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункты 1, 6).

Следовательно, названные конкурсным управляющим сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку представляют собой действия по исполнению судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки на основании платежных поручений от 17.05.2011, 20.05.2011, 07.06.2011, 16.06.2011, 15.07.2011 на сумму 92 320,01 рублей совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемых сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами.

Факт наличия задолженности на момент совершения сделок, совершенных на основании платежных поручений от указанных дат, перед иными кредиторами (в том числе первой и третьей очереди) подтверждается реестром требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отсутствие осведомленности ответчика о наличии задолженности перед кредитором первой очереди правового значения не имеет для целей квалификации сделки, как совершенной с предпочтением.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 92 320,01 рублей не была погашена путем совершения спорных сделок, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть Зеленовский В.В. должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки (по платежным поручениям от 17.05.2011, 20.05.2011, 07.06.2011, 16.06.2011, 15.07.2011 на сумму 92 320,01 рублей) совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. У суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных сумм в конкурсную массу.

При этом, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, обязательства должника перед ответчиком считаются восстановленными.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделки на основании платежных поручений от 21.04.2011, 22.04.2011, 28.04.2011, 13.05.2011 на сумму 206 675,75 рублей совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания таких сделок недействительными необходима совокупность определенных условий.

Задолженность по обязательствам, погашенная в результате рассматриваемых сделок (по платежным поручениям от 21.04.2011, 22.04.2011, 28.04.2011, 13.05.2011 на сумму 206 675,75 рублей), возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами.

Следовательно, если бы задолженность не была погашена путем совершения спорных сделок, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть Зеленовский В.В. должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

Факт наличия задолженности на момент совершения сделок перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отсутствие осведомленности ответчика о наличии задолженности перед кредитором первой очереди правового значения не имеет для целей квалификации сделки, как совершенной с предпочтением.

Оснований полагать, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ни требования кредитора первой очереди, ни требования кредиторов третьей очереди в настоящее время не погашены и подлежат удовлетворению соответственно до удовлетворения требований ответчика (первая очередь) и в равной пропорции с ними (третья очередь).

При таких обстоятельствах, факт оказания предпочтения кредитору (ответчику по сделкам) следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок, совершенных в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительными, поскольку доказан факт осведомленности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника материалами дела.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, оснований предполагать, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не доказано обратное, не имеется.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан был доказать факт того, что ответчику, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалы дела представлено гарантийное письмо должника, в котором должник указал на возможность погашения требований всех взыскателей в исполнительном производстве за счет имущества должника.

Между тем, доказательств в подтверждение сведений, изложенных в гарантийном письме, не представлено.

Следовательно, довод жалобы о том, что ответчику не могло быть известно о признаке недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества, подлежит отклонению.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Перечисление спорных средств осуществлялось ответчику в рамках сводного исполнительного производства, что свидетельствует о наличии других исполнительных листов, предъявленных к исполнению по обязательствам должника перед иными лицами.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, взыскатель, которым являлся ответчик в рамках сводного исполнительного производства, наделен полномочиями на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Факт информированности ответчика о наличии иных взыскателей подтвержден ответчиком в отзыве со ссылкой на сводную ведомость по перечислению денежных средств взыскателям, предоставленную судебным приставом-исполнителем в ответ на его запрос (л.д. 44-45).

Из сводной ведомости следует, что погашение задолженности произведено перед взыскателями не в полном объеме.

Поскольку перечисление денежных средств ответчику произведено в рамках сводного исполнительного производства и лишь на 0,73 % от суммы, причитающейся по судебному акту, не исполнявшемуся в течение длительного времени (около года), кредитор располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, учитывая, что перед иными взыскателями сводного исполнительного производства расчет должником произведен также не в полном объеме, при этом, недостаточность денежных средств в силу Закона предполагается, а иного не доказано, следовательно, ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака.

При этом, для целей признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установления осведомленности ответчика либо о признаке неплатежеспособности, либо о признаке недостаточности имущества должника.

Следовательно, совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными доказана, а у суда имелись основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках сводного исполнительного производства погашение требований ответчика произведено с учетом пропорциональности удовлетворения требований иных взыскателей, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед кредитором первой очереди.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство является законной процедурой, одной из стадий судебного разбирательства, возбуждение исполнительного производства не является безусловным признаком неплатежеспособности должника, лишь свидетельствует о неисполнении должником решения суда в добровольном порядке и необходимости применения мер принудительного исполнения, подлежит отклонению. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности должника. Между тем, в рамках настоящего дела установлен ряд обстоятельств, свидетельствующий о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности: наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого имелось значительное количество взыскателей, перед ними требования погашались денежными средствами, но не в полном объеме, а также информированность ответчика о наличии таких обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права Зеленовского В.В. были нарушены, так как судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности и пропорциональности распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что ряд взыскателей получил удовлетворение своих требований в полном объеме, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Защита прав взыскателей по исполнительному производству осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова