Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-1712/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-11504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро", г.Волгоград ИНН 3445066202

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-11504/2010, судья Суханова А.А.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро", г. Волгоград ИНН 3445066202 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ", Волгоградская область, г. Волжский ОГРН 1093435002176 ИНН 3435100207 15 285 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 285 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее по тексту - должник, ООО ИСО "Югтеплоналадка") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке ст. 75 Закона о банкротстве возложены судом на временного управляющего Левина В.В.

Определением суда от 07.09.2012, в связи с частичным удовлетворением требований ООО "АртМобилиГрупп", ООО "УК "ГАРАНТиЯ" о признании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего незаконными, арбитражный управляющий Левин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка".

27.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" (далее по тексту - ООО УК "ГАРАНТиЯ", заявитель) о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее по тексту - ООО "ГПЭБ") 30 285 руб., из которых 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 285 руб. почтовых расходов.

30 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" взыскано 15 285 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 285 руб. судебных издержек, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее по тексту - должник, ООО ИСО "Югтеплоналадка") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

03.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст.ст. 12, 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ГАРАНТиЯ" (далее по тексту - заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" от 22.08.2012.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 кредитором должника - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее по тексту - ООО "ГПЭБ") в адрес и.о. конкурсного управляющего должника Левина В.В. направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" с повесткой дня "Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего".

Материалами дела установлено, что требования ООО "ГПЭБ" включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 841 124 руб. 41 коп. (Определения суда от 18.08.2010, 29.10.2010), что по состоянию на 04.05.2012 составляло менее 7% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (12 093 719,14 руб.), следовательно, конкурсный кредитор - ООО "ГПЭБ" не имел права на инициирование проведения собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего, во исполнение требования кредитора, на 18.05.2012 назначил проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня "Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего", которое, в связи с отсутствием кворума, было признано не состоявшимся.

Несмотря на фактическое исполнение и.о. конкурсного управляющего требования кредитора ООО "ГПЭБ", последним инициировано проведение повторного собрания кредиторов, которое было назначено данным кредитором на 22.08.2012 с повесткой дня "Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего".

В указанном собрании приняли участие два кредитора - ООО "ГПЭБ" и ООО "Максимус", сумма голосов которых составила 40,52% от установленных требований кредиторов должника. На указанном собрании кредиторами должника приняты решения: отменить принятое решение "выбрать арбитражного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича, члена НП СРО АУ "Евросиб" - Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для проведения процедуры конкурсного производства ООО ИСО "Югтеплоналадка"" собранием кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" от 14.10.2011 по второму вопросу повестки дня; выбрать арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для проведения процедуры конкурсного производства ООО ИСО "Югтеплоналадка".

Судом сделан вывод о том, что кредитор ООО "ГПБЭП" не имел права на проведение собрания кредиторов должника 22.08.2012 г., собрание кредиторов созвано с нарушением порядка созыва собрания кредиторов, нарушает права кредиторов должника, в том числе и ООО УК "ГАРАНТиЯ".

Определением суда от 27.09.2012 признаны недействительными решения повторного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" от 22 августа 2012 года.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "УК "ГАРАНТиЯ" указало то, что 06.07.2012 между ним и Гиске Н.А. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Гиске Н.А. ( исполнитель) приняла на себя обязательства по составлению, подаче заявления о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В.

24.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 06.07.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель, по заданию заказчика, принял на себя обязательства по ознакомлению с документами, представленными 22.08.2012 в материалы дела N А12-11504/2010 ООО "ГПЭБ" ( в том числе протоколом собрания кредиторов), изучению документов, относящихся к предмету спора, подготовке заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2012, проведенного ООО "ГПЭБ", направлению копий заявления участникам дела, подаче заявления через канцелярию Арбитражного суда, проведению работы по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, участию в судебном заседании первой инстанции.

Стоимость выполняемых работ сторонами согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 5.1).

24.08.2012 по расходному кассовому ордеру N 7 Гиске Н.А. в кассе ООО "УК "ГАРАНТиЯ" были выданы денежные средства в сумме 30 000 руб.

26.09.2012 сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе оспаривание решений собраний кредиторов, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом решения, оспариваемые ООО "УК "ГАРАНТиЯ", приняты на собрании кредиторов должника, инициированном кредитором - ООО "ГПЭБ", которое не имело право на его созыв. Именно действия ООО "ГПЭБ" по созыву и проведению собрания кредиторов 22.08.2012 стали причиной обращения ООО УК "ГАРАНТиЯ" в суд за защитой нарушенного права.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных "сторонами" такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования ООО "УК "ГАРАНТиЯ" о признании недействительными решения собрания кредиторов носят неимущественный характер, что исключает применение положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, на что указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов, заявление ООО УК "ГАРАНТиЯ" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника рассмотрено судом в первом судебном заседании, заявленные требования не представляли сложности в доказывании и не требовали сбора дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и фактически понесенных почтовых расходов в сумме 285 руб., связанных с необходимостью направления заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судебных расходов именно на ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное свидетельствует, что ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" как кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры судебного разбирательства.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных гл. 9 АПК РФ.

В этой связи кредитор, требуя проведения собрания кредиторов, должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, в виде оспаривания решения собрания кредиторов, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных расходов в случаях, предусмотренных ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко