Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-1812/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-9201/20111 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представители:

закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания": Истомин В.Ю. (доверенность от 07.11.2012);

Федеральной налоговой службы: Левданская А.А. (удостоверение N 691291, доверенность от 27.11.2012);

открытого коммерческого банка "Челиндбанк": Остриченко О.Г. (доверенность от 23.10.2012);

должника - ОАО "Ашинский химический завод": Государев Д.М. (доверенность от 10.10.2012).

Конкурсный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич от имени должника - открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", г. Аша Челябинской области (далее - ОАО "АХЗ") 14.11.2012 (вход. N 61906) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская химическая компания", г. Челябинск (далее - ЗАО "ЮУХК") об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества (газопровода наружной прокладки и газораспределительной станции "Урожай - 20") NN 1, 2 от 16.02.2011 на общую сумму 8 400 000 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод", г. Челябинск (далее - ООО "АХЗ"), являющееся собственником спорного имущества на момент подачи и рассмотрения настоящего заявления (т.1 л.д. 138-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными:

- договор купли-продажи объекта N 1 от 16.02.2011 инженерных сетей - газопровод наружной прокладки, протяженностью 933,7 м, Литера: А, инвентарный номер 6369, кадастровый номер 74-74-03/002/2011-182, находящихся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, от точки врезки в ф 530 до ГРС Ашинского химического завода, квартал 131 выдел NN 21,22,27, квартал 137 выдел NN 11,14,15,26,27,28 Ашинского участкового лесничества ОГУ "Ашинского лесничества", подписанный ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК";

- договор купли-продажи объекта N 2 от 16.02.2011 газораспределительной станции "Урожай-20", общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-03/002/2011-183, инвентарный номер 6333, Литера: А, этажность 1, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, Ашинское участковое лесничество ОГУ "Ашинское лесничество" квартал 137, выдел N 23, подписанный ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮУХК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, должник не получал доходов от использования имущества, реализованного по оспариваемым договорам, затраты на техническое обслуживание данного оборудования составляли 1 117 702,14 руб. в год, заключив сделки по отчуждению указанного имущества должник, тем самым, переложил бремя содержания имущества на покупателя, соответственно, кредиторам не были причинены убытки, имущество было отчуждено по разумной цене.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮУХК" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "АХЗ", Федеральной налоговой службы, открытого коммерческого банка "Челиндбанк" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ОАО "АХЗ" в лице генерального директора Рудакова С.В. (продавец) и ЗАО "ЮУХК" в лице генерального директора Аникина С.А. (покупатель) заключены два договора:

- N 1 купли-продажи инженерных сетей - газопровод наружной прокладки, протяженностью 933,7 м, Литера: А, инвентарный номер 6369, кадастровый номер 74-74-03/002/2011-182, находящихся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, от точки врезки в ф 530 до ГРС Ашинского химического завода, квартал 131 выдел NN 21,22,27, квартал 137 выдел NN 11,14,15,26,27,28 Ашинского участкового лесничества ОГУ "Ашинского лесничества", стоимостью 2 400 000 руб. (т.1 л.д. 21-24);

- N 2 купли-продажи газораспределительной станции "Урожай-20", общая площадь 26,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-03/002/2011-183, инвентарный номер 6333, Литера: А, этажность 1, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, Ашинское участковое лесничество ОГУ "Ашинское лесничество" квартал 137, выдел N 23, стоимостью 6 000 000 руб. (т.1 л.д. 25-27).

Согласно пунктам 5 указанных договоров оплата за недвижимое имущество осуществляется не позднее 31.12.2011, но не ранее 31.07.2011.

В силу пунктов 6 спорных договоров купли-продажи "в отношении переданного объекта залог в силу закона (п.5 ст. 488 ГК РФ) не возникает".

Государственная регистрация перехода права собственности на оба объекта недвижимости осуществлена (т.1 л.д. 24, 27).

В дальнейшем сторонами заключены договоры аренды спорных объектов от 05.04.2011, согласно которым ЗАО "ЮУХК" (арендодатель) передало во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности арендатора - ОАО "АХЗ" газопровод и газораспределительную станцию; договоры заключены на неопределенный срок (пункты 5.2 договоров) (т.1 л.д. 28-30; т.2 л.д. 18-20).

Арендная плата за пользование газопроводом установлена п. 2.1. договора аренды и составляет 100 000 руб. ежемесячно, включая НДС (т.1 л.д. 28). Арендная плата за пользование станцией установлена п. 2.1. договора аренды и составляет 150 000 руб. ежемесячно, включая НДС (т.2 л.д. 18).

Право собственности на спорное недвижимое имущество перешло 17.11.2011 к ООО "АХЗ" (третьему лицу по настоящему делу) (т.1 л.д. 19-20).

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЮУХК" внесены 15.05.2012 записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии; председателем ликвидационной комиссии утвержден Алешкин В.В. (т.1 л.д. 98-99, 117-120).

Продавец - ОАО "АХЗ" не получил от покупателя - ЗАО "ЮУХК" за реализованное недвижимое имущество денежных средств (т.1 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АХЗ".

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении должника - ОАО "АХЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов С.Г., член НП СРО "Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) ОАО "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что:

- сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- неплатежеспособность должника подтверждается тем, что на момент совершения спорных сделок - 16.02.2011 должник прекратил исполнение денежных обязательств, в результате в реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы: ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" с размером задолженности 270 974 880 руб. 09 коп.: ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" с размером задолженности 2 620 182 руб. 91 коп.; ООО "Ямалгазресурс" с размером задолженности 4 632 523 руб. 57 коп.; ООО "Метахим" с размером задолженности 8 182 797 руб. 97 коп.; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района с размером задолженности 6 198 319 руб. 29 коп.; ООО "Гарантколлект" с размером задолженности 2 906 730 руб. 46 коп.; Компания "Миллман Лимитед", Великобритания с размером задолженности 5 500 279 руб. 67 коп.; ФНС России с размером задолженности 6 414 705 руб. 81 коп.; FRP SERVICES & COMPANY, Япония с размером задолженности 9 291 361 руб. 41 коп.; ГУП "Росспиртпром" с размером задолженности 1 184 476 руб. 74 коп.; ТОО "Япрочем Интернешнл", Англия с размером задолженности 16 650 778 руб. 17 коп; фирма "ТРИГОН ГУЛЬФ ФЗСО", ОАЭ с размером задолженности 6 322 576 руб. 65 коп.; "Ямбур Еврохем Сп.з.", Польша с размером задолженности 905 457 руб. 17 коп.;

- недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) подтверждена данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 (т.1 л.д. 73-74; т.2 л.д. 31-36): актив баланса на 01.01.2011 составляет 303 495 тыс. руб. (строка 300_4); пассив 405 834 тыс. руб. (строка 590_4 + строка 690_4); убыток от деятельности 212 808 тыс. руб. (строка 470_4); величина чистых активов имеет отрицательное значение (- 102 339 тыс. руб.) (т.2 л.д. 35 оборот);

- после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять фактическое пользование и владение данным имуществом, поскольку газопровод является основным объектом для ведения производственной деятельности должника (т.1, л.д.18-20, 132, т.2, л.д.28-30);

- в результате совершения оспариваемых сделок количество имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для реализации и расчетов с кредиторами, уменьшилось на 2 единицы и на 8 400 000 руб. (стоимость по договорам), в том числе в связи с фактической неоплатой стоимости имущества;

- стоимость переданного в результате совершения указанных сделок и иных взаимосвязанных с ними сделок, заключенных с заинтересованными лицами (договор купли-продажи заводоуправления и химического цеха на сумму 17 557 370 руб. от 10.12.2010, заключенный между ОАО "АХЗ" и ЗАО "ЮУХК", соглашение о прощении долга по договорам займа на сумму 66 182 080 руб. от 03.09.2010, заключенное между ОАО "АХЗ" и ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ", договор купли-продажи железнодорожного транспорта сумму 20 000 000 руб. от 25.03.2011, заключенный между ОАО "АХЗ" и ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ") составила 112 139 450 руб., что превышает 20 процентов активов баланса на момент совершения сделки;

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку крупнейшим акционером ОАО "АХЗ" является ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ" (98,97 % доля участия в уставном капитале); единственным акционером и генеральным директором ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ" является Алешкин В.В. - одновременно председатель совета директоров ОАО "АХЗ"; учредителями ЗАО "ЮУХК" являются ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ" (доля - 5200), Алешкин И.В. (доля - 2400), Бикеев А.Б. (доля - 2400); учредителями ООО "АХЗ" являются ЗАО "ЮУХК" (доля - 5100), Торопчина Е.В. (доля - 4900), директором - Алешкин В.В.(т.1 л.д. 88-93, 94-97, 98-99, 100-102, 103-112, 113-116, 117-120, 126).

То есть совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалами дела доказана.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии причинения убытков кредиторам в связи с реализацией имущества должника по разумной цене, с возложением всех расходов по его содержанию на покупателя, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что стоимость технического обслуживания газопровода в год составляла 1 117 702,14 руб. (т.2, л.д.24), тогда как стоимость аренды указанного имущества после его отчуждения, в связи с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности, составила 1 200 000 руб. в год. (100 000 руб. ежемесячная плата х 12 месяцев) за аренду газопровода наружной прокладки (т.1, л.д.28-29), и 1 800 000 руб. в год - за газораспределительную станцию "Урожай-20" (т.2, л.д.18-19), т.е. экономическая целесообразность сделки по отчуждению имущества также не установлена.

Кроме того, отчуждение имущества, участвовавшего в основной деятельности должника, в предвидении банкротства, ущемляет интересы кредиторов, поскольку влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставлением ЗАО "ЮУХК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева