Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-5024/09

г. Томск

14 апреля 2011 г.

Дело N А27-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк" - Лисиной Е.А., по доверенности N 306/09 от 09.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011 г. по делу N А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Милк" (судья Т.Г. Лукьянова)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк", ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170 (далее по тексту ООО "Мастер Милк", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 12.05.2011 г.

Определением суда от 26.02.2010 г. конкурсным управляющим должника была утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна. А определением суда от 25.10.2010 г. Бессчетнова С.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер Милк".

Определением суда от 24.11.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер Милк" был утвержден Лямкин Игорь Ильич.

08.12.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" Лямкин И.И. обратился в арбитражный суд Кемеровской области поступило с заявлением о рассмотрении разногласий с залоговым кредитором - ОАО "Россельхозбанк" (Банк).

Определением суда от 01.02.2011 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2011 г.) пункт 10.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мастер Милк", находящегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", (далее - Положение) изложен в следующей редакции: "начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 7% (семь процентов). Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 7 (семь) дней". В остальной части Положение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2011 г., ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку 20.01.2011 г. им были утверждены изменения в Положение и соответственно на момент вынесения определения от 01.02.2011 г. Положение в соответствующей части в оспариваемой редакции утратило силу, суд должен был оставить заявление арбитражного управляющего без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.

По мнению апеллянта, исходя из п. 9 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., поскольку конкурсным управляющим не было доказано, что условия продажи в редакции залогового кредитора могут повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, следовательно, суд необоснованно изменил порядок и условия продажи заложенного имущества, утвержденные кредитором. Кроме того, как полагает ОАО "Россельхозбанк", суд не имел права на утверждение собственной редакции спорного пункта Положения.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, указал, что считает редакцию спорного пункта Положения, утвержденную судом, способствующей скорейшей реализации имущества должника и соблюдению интересов кредиторов. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, кроме ОАО "Россельхозбанк" - залогового кредитора должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять спорный пункт положения в редакции, им предложенной.

Заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.02.2011 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 г. требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Кемеровский региональный филиал в размере 82 144 670,77 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Милк".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника первые и повторные торги по реализации заложенного им имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Первые торги были назначены на 21.05.2010 г., начальная цена продажи имущества составляла 100 745 703,52 руб. Повторные торги были назначены на 26.07.2010 г., начальная цена продажи имущества составляла 96 130 363,45 руб.

На предложение конкурсного управляющего, направленное Банку в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, как залоговому кредитору, оставить предмет залога за собой, последний ответил отказом.

07.04.2010 г. конкурсный кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кемеровский региональный филиал, как залоговый кредитор, в порядке п.4 ст. 138 Закона о банкротстве представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мастер Милк", находящегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно п. 10.3 указанного Положения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором, указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 1%, срок по истечении которого последовательно снижается цена - 10 дней. Минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, составляет 80% от начальной цены имущества.

Полагая, что указанная редакция п. 10.3 Положения нарушает интересы кредиторов, затягивает процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение от 01.02.2011 г., суд первой инстанции руководствовался следующим. Исходя из редакций п. 10.3. Положения, предложенных залоговым кредитором (рассмотрена редакция от 20.01.2011 г.) и конкурсным управляющим, суд пришел к выводу, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия, в связи с чем, указанный спор согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве подлежит разрешению судом. Суд пришел к выводу, что предложенная залоговым кредитором в его редакции п. 10.3. Положения величина снижения начальной цены в размере 2 % является заниженной, а предложенная конкурсным управляющим должника величина снижения в размере 15% является завышенной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как верно установил суд первой инстанции, из сопоставления представленных редакций спорного пункта (рассмотрена редакция кредитора от 20.01.2011 г.) следует, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия по вопросу определения величины и сроков снижения цены заложенного имущества.

В связи с тем, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве для обращения с заявлением в суд и его рассмотрения требуется только наличие разногласий, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку 20.01.2011 г. кредитором были утверждены изменения в Положение.

В п. 9 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процент снижения начальной цены, предложенный залоговым кредитором, является неэффективным и может потребовать значительного интервала времени для достижения того порога цены, который может вызвать потребительский интерес у потенциальных покупателей, при условии его сохранения к тому моменту.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

На этом основании, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции по вопросу о том, что при утверждении данных порядка и условий, исходя из положений ст. 138 Закона о банкротстве о распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, необходимо также учитывать права иных кредиторов должника, главным из которых является право на удовлетворение своих требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права на утверждение собственной редакции спорного пункта Положения судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. не следует, что суд при разрешении соответствующих разногласий не имеет права изложить спорные условия в своей редакции. Более того, процедуры банкротства согласно действующему гражданскому законодательству РФ проводятся под непосредственным контролем суда, поэтому утвердив спорную редакцию п. 10.3 Положения в иной редакции, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011 г. по делу N А27-18254/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина