Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1294/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А04-8206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Анфилофьев А.А., представитель, доверенность от 27.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 21.01.2013 по делу N А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 06.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (ОГРН 1052800240525 ИНН 2808016728) (далее - ООО "Тындатрансмост", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович. Требования ФНС России в сумме 900 892 руб. 70 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

21.01.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности ЗАО "Металлургшахтспецстрой" перед должником;

- запрета на осуществление действий по отчуждению, оформлению правоустанавливающих документов в регистрирующих органах по транспортным средствам, зарегистрированных за ООО МСК "Тындатрансмост" (ИНН 2808112220 ОГРН 1122808000622):

1. Грузовой самосвал Howo ZZ3327M3247W 2007 г.в, Идентификационный номер (VIN): LZZ5EMMBX7W168374

2. Грузовой самосвал Howo ZZ3327M3247W 2007 г.в, Идентификационный номер (VIN): LZZ5EMMD37W143204

3. Грузовой самосвал Howo ZZ3327M3247W 2007 г.в, Идентификационный номер (VIN): LZZ5EMMB57W143415

4. Грузовой самосвал Howo ZZ4257S3557A 2007 г.в, Идентификационный номер (VIN): LZZ5CUSC77B0102213

5. Грузовой самосвал Howo ZZ4257S355C1 2008 г.в, Идентификационный номер (VIN): LZZ5CUNC18B013282

6. КРА33257 КС4561А 1981 г.в. шасси (рама) N 402616

7. КРА33256Б1 1986 г.в. шасси (рама) N 562235 8.КРА3336510000001001 2001 г.в шасси (рама) N 10791411

9. КРА33257 1987 г.в. шасси (рама) N 583264

10. УРАЛ-4320 1986 г.в. шасси (рама) N 64816

11. УРАЛ-32551- 0010-41 2007 г.в. шасси (рама) N Х1Р32551071333427

12. УАЗ -2206994-04 2008 г.в. шасси (рама) N 37410080460195

13. УАЗ -2206994-04 2007 г.в. шасси (рама) N 37410070413005

14. УАЗ -220695-04 2009 г.в. шасси (рама) N 374100А0402829

15. УАЗ -220695-04 2009 г.в. шасси (рама) N 374100А0402844

16. УАЗ-315195 2009 г.в. шасси (рама) N 31510090534887

17. УАЗ -220695-04 2009 г.в. шасси (рама) N 37410090492571

18. УАЗ --39094 2001 г.в. шасси (рама) N 10019218

19. Автоцистерна НЕФАЗ-66062-10 2010 г.в. шасси (рама) N ХТС43118КА1178630

20. Автокран XUGONG XZJ5283JQZ25K 2008 г.в. шасси (рама) N LXGCPA2878A003312

21. Автокран СЮЙГУН XZJ5328JQZ25K 2008 г.в. шасси (рама) LXGCPA3268A003747

22. НЕФА342081113 2008 г.в. шасси (рама) N ХТС43114R82328632

23. ГАЗ - 32217 2010 г.в. Идентификационный номер (VIN): Х96322170В0681516

24. СЮЙДА XD9370TDP 2008 г.в. шасси (рама) N LA9HGGD308TSFJ739

25. СЮЙДА XD980 2008 г.в. шасси (рама) N EA9HGGE378TSFJ738

26. СЕНФЕН SP9402 2008 г.в. шасси (рама) N LFTXL00038PF03068

27. ХУА ЮЙДА LHY9301TDP 2008 г.в. шасси (рама) N >LMC930D368000Q501

28. ВАНЬШИДА SDW9400TDP 2010 г.в. шасси (рама) N LA993NGT4AOSDW499

29. ОДА339370 1988 г.в. шасси (рама) N 204150

30. Экскаватор VOLVO МХ132 1996 г.в. заводской номер машины (рамы) ECY1364

31. Экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕА-01 2010 г.в. заводской номер машины (рамы) 0670 (90200056);

32. Экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕА-01 2011 г.в. заводской номер машины (рамы) 0872 (90201400);

- зарегистрированных за ООО "Тындатрансмост" (ИНН 2808016728 ОГРН 1052800240525)

1. ЗИЛ 130 АЦПТ41, 1978 года выпуска, N двиг. 707262;

2. КРА3250, 1988 года выпуска, N двиг. 8855483;

3. ЗИЛ 157 КД, 1980 года выпуска, N шасси 538286.

Определением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 21.01.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник предпринимал попытки реализации дебиторской задолженности путем заключения соглашения об уступке права требования. Указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 91 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Амурской области, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. Мерами по обеспечению иска являются, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, на принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий по отчуждению, оформлению правоустанавливающих документов в регистрирующих органах по транспортным средствам, исходил из того, что данные транспортные средства на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (21.01.2013) не принадлежали должнику ввиду отсутствия судебного акта о применении последствий недействительности сделок по их отчуждению. Напротив имелся судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что данные обеспечительные меры необходимы для предотвращения их отчуждения третьим лицам до момента обжалования сделок по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве урегулированы последствия невозможности возврата имущества в натуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением суда от 05.03.2013 ООО "Тындатрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В этой связи ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть заявлено конкурсным управляющим должника в рамках оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в размере 29 741 988 руб. 80 коп. перед должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе исполнительного производства до введения процедуры наблюдения судебными приставами - исполнителями 12.09.2012 составлен акт описи и ареста права требования, принадлежащего должнику - дебиторской задолженности ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в размере 29 741 988 руб. 80 коп., вынесено Постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФНС России о возможности реализации должником имущества без наличия соответствующих доказательств о намерении должника предпринять указанные действия, являются исключительно предположением заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что должник предпринимал попытки реализации имущества (заключение соглашения от 12.08.2012 об уступке права требования), в суд первой инстанции ФНС России не представлялись.

В настоящее время конкурсный управляющий должника не лишен возможности обжалования данной сделки в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03 апреля 2013 года по делу N А04-8206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова