Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-6664/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф03-1011/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А04-8206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Сун А.Ю. представитель по доверенности от 27 марта 2017 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" Гумирова Д.А.: Лебедев Ю.А. представитель по доверенности от 18 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клименкова Владимира Петровича

на определение от 19 октября 2017 года

по делу N А04-8206/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" Гумирова Дмитрия Александровича

к бывшему руководителю должника Клименкову Владимиру Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А04-8206/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост"

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (далее - ООО "Тындатрансмост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 6 декабря 2012 года требования заявителя признаны судом обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением от 5 марта 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Определением от 14 мая 2015 года суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Колядинского Анатолия Федоровича, утвердил конкурсным управляющим должника Гумирова Дмитрия Александровича.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Клименкова Владимира Петровича (далее - Клименков В.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20 мая 2015 года производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 10 марта 2017 года производство по заявлению судом возобновлено.

Окончательный размер ответственности ответчика 50 785 112,91 рублей, что составляет непогашенные требований кредиторов.

Определением от 19 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно отзыву Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с доводами жалобы не согласна, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника также просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном после отложения ее рассмотрения, в отсутствие заявителя, судебной коллегией не установлено, поэтому заявленные заявителем и его представителем ходатайства об отложении рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, судебная коллегия также исходила из того, что согласно выданной ответчиком доверенности представление интересов в суде доверено им не одному, а нескольким представителям.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев повторно дело, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что на момент подачи заявления задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, а также учтенная за реестром и непогашенная на дату судебного заседания 50 785 112,91 рублей.

В период проведения процедуры банкротства имущества должника, достаточного для расчетов с кредиторами в полном объеме, не выявлено. Источник формирования конкурсной массы отсутствует.

Основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности послужила задолженность по обязательным платежам, начисленная по итогам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 25 апреля 2012 года N 10.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в настоящем деле о банкротстве должника об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост", признаны недействительными 32 сделки от 2 августа 2012 года по отчуждению должником в пользу одного из кредиторов по делу - названного общества 32 единицы автомобильной и строительной техники.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что основным видом деятельности должника являлись строительно-монтажные работы в области мостостроения и автодорожные работы.

Выполнение указанных видов работ прекращено должником к августу 2012 года и было обусловлено выводом всего объема имущества должника, составляющего средства производства, в подконтрольную организацию.

Единственным участником со 100% долями уставного капитала как продавца (должник), так и покупателя (ООО "МСК Тындатрансмост") по спорным сделкам являлся Клименков Владимир Петрович (ответчик в рассматриваемом обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности).

Судом также установлено, что спорные сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Определением от 20 февраля 2014 года судом признаны недействительными сделки, совершённые между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМост-Проект" по передаче товарно- материальных ценностей.

Единственным участником со 100% долями уставного капитала как продавца (должник), так и покупателя (ООО "ТрансМост-Проект") по спорным сделкам являлся Клименков Владимир Петрович.

При рассмотрении указанных требований суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

По результатам оценки акта выездной налоговой проверки судом установлено, что должник начал накапливать задолженность по уплате обязательных платежей с 2010 года, при этом по балансу на 31 декабря 2011 года должник имел долг по заработной плате, а также непогашенный долг перед Клименковым В.П. по отдельным сделкам. Таким образом, признаки неплатежеспособности должника начали проявляться с 2010 года и имели место до возбуждения дела о несостоятельности.

Исполнение вышеуказанных сделок должником в лице его руководителя в пользу подконтрольных юридических лиц в периоды подозрительности, учитывая основные виды деятельности общества, еще в большей степени усугубило финансовое состояние должника, поскольку вывод основных средств производства и материалов, необходимых для выполнения производственных задач и исполнения заключенных договоров, привело к фактической остановке его деятельности.

При этом ответчиком в подконтрольные ему общества выведены ликвидные активы должника, вместе с тем объем долговых обязательств остался у должника.

Из материалов дела также следует, что после вывода всего объема имущества должника в подконтрольные общества, указанным обществам (под руководством ответчика) поступали денежные средства в качестве вознаграждения за выполненные работы, которые должен был выполнять должник.

После выставления к расчетному счету должника инкассовых поручений об уплате задолженности по обязательным платежам, ответчик, исполняя обязанности руководителя должника, открыл другой расчетный счет, с которого производил перечисления денежных средств также в подконтрольные организации (постановление о возбуждении уголовного дела от 10 июля 2013 года).

Совокупности изложенных обстоятельств достаточно для вывода о принятии ответчиком решений и о совершении действий, которые, как правильно установлено обжалуемым судебным актом, привели к банкротству должника, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, имущественным правам которых причинен вред в результате указанных действий, в том числе вследствие совершения вышеназванных сделок.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного в совокупности судебная коллегия признает, что конкурсным управляющим должника доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оспариваемое судебное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 октября 2017 года по делу N А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения от 19 октября 2017 года по делу N А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года N 06АП-6664/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина