Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-19942 по делу N А04-8206/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-19942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Клименкова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А04-8206/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управлении федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2018, принятого на собрании кредиторов, против заключения соглашения об отступном в отношении прав требований к Клименкову В.П. в размере 50 785 112,91 руб., взысканных в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанцией от 17.09.2018, заявленные требования удовлетворены, решение собрания кредиторов должника признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 16.05.2018 об отступном принято большинством голосов аффинированных с должником мажоритарных кредиторов, что фактически блокирует дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника.

При таких условиях суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина