Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-2442/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-36014/09,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по выплате ООО "ПТК Комфорт-сервис" денежных средств коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" платежным поручением N 53 от 01.06.11 в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса по Соглашению N 78 от 04.05.11 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" возвратить в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей (л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года сделка по выплате ООО "ПТК Комфорт-сервис" денежных средств коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" платежным поручением N 53 от 01.06.11 в размере 1 000 000 рублей была признана недействительной, коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" обязана возвратить ООО "ПТК Комфорт-сервис" 1 000 000 рублей (л.д. 127-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 134-140).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 155-157).

В обоснование заявленного ходатайства коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" указала, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно только 25.02.13 из постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба коллегии адвокатов "Г.Н, Красновский и партнеры" были приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10.04.13 в 16 час. 40 мин., заявителю жалобы предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 133).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-36014/09, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года была подана в арбитражный суд 06.03.13 (л.д. 134), то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только 25.02.13 из постановления судебного пристава-исполнителя, извещения о судебном разбирательстве в адрес коллегии не поступали.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 28.05.09 N 36 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.11, 14.11.11, 16.01.12, 20.02.12 представитель коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" участия не принимал (л.д. 92, 116, 119, 124).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" является: 109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 26 (л.д. 73-76).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" по адресу: 109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 26, однако получены не были по причине отсутствия адресата (л.д. 88-90).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры", нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

То обстоятельство, что коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" изменила юридический адрес, в связи с чем ей не были получены судебные извещения, не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку соответствующие изменения не были внесены заявителем жалобы в ЕГРЮЛ, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" была привлечена к участию в настоящем деле и извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданного по истечении шестимесячного срока со дня вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-36014/09 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина