г. Томск |
|
13 мая 2013 г. |
Дело N А67-693/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от уполномоченного органа: Тепловодская О.А. по доверенности N 03-30/09/13614 от 17.12.2012; Толмачев А.А. по доверенности N 03-30/09/13697 от 17.12.2012;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (номер апелляционного производства 07АП-2582/2013(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский радиотехнический завод"
по заявлению Открытого акционерного общества "ТПО "Контур"
(о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Томский радиотехнический завод" требований по денежным обязательствам в размере 182 275 956,96 рублей),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.
20 декабря 2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества "ТПО "Контур" о включении требования в размере 182 275 956,96 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Томский радиотехнический завод".
Определением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года требования открытого акционерного общества "ТПО "Контур" в размере 182 275 956 руб. 96 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ТПО "Контур", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обоснованность и размер требований кредиторов. Представленные кредитором товарные накладные не соответствует требованиям действовавшего на момент их составления законодательства о бухгалтерском учёте, так как на них отсутствуют расшифровки подписи грузополучателя и не указаны реквизиты доверенности, на основании которой получались товарно-материальные ценности. Кроме того, кредитор не представил документы, являющиеся основанием возникновения гражданско-правовых отношений (договоры поставки, копии заказов). Счета-фактуры не являются доказательством поставки товара в отсутствие договоров поставки и заказов на поставку товара, акты выполненных работ не доказывают оказание услуг, поскольку договоры возмездного оказания услуг не представлены. Платёжное поручение о перечислении денежных средств на расчётный счёт должника не подтверждает возникновение задолженности, так как участниками дела не представлены копия договора, из которого возникла обязанность кредитора перечислить денежные средства должнику, выписки с расчётного счёта должника, бухгалтерская отчётность должника, подтверждающие поступление денежных средств должнику.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в апелляционной жалобе не указаны реквизиты документов, не соответствующих требованиям законодательства. Отсутствие договоров поставки не влияет на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара. Полномочия лица, подписавшего акты оказания услуг, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. Заявитель апелляционной жалобы не представил нормативно-правового обоснования необходимости представления выписки с расчётного счёта должника и бухгалтерской отчётности.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в качестве доказательства возникновения требований документы, подтверждающие отгрузку товаров, готовой продукции и выполнение работ, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счёт должника.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также перечисление денежных средств на расчётный счёт должника, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Довод апелляционной жалобы, что возникновение договорных отношений между кредитором и должником не подтверждается представленными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Как следует из норм гражданского законодательства РФ, возникновение договорных отношений в случае несоблюдения простой письменной формы сделки может подтверждаться иными документами. Несмотря на то, что кредитор не представил договоры поставки, подряда и оказания услуг, а также не представил договор, на основании которого у кредитора возникла обязанность перечислить аванс должнику, кредитором представлены товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ, а также копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчётный счёт должника. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтверждается поставка товара, выполнение работ и оказание услуг должнику, а также перечисление денежных средств на расчётный счёт должника.
Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения
Как следует из материалов дела, представитель должника подтвердил факт возникновения задолженности и её размер. На представленных документах проставлена печать должника, о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников должник не заявлял. Таким образом, несмотря на отсутствие расшифровки подписи в представленных доказательствах возникновения задолженности, представленные документы подтверждают возникновение задолженности ОАО "ТРТЗ" перед ОАО "ТПО "Контур".
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
К.Д. Логачев |
Судьи |
Н.А. Усенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-693/2012
Должник: ОАО "Томский радиотехнический завод"
Кредитор: ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "ТПО "Контур"
Третье лицо: Минпромторг России, ГК "Ростехнологии", ИФНС России по г. Томску, Купцов Г И, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
06.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
20.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
08.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
22.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
16.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
06.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
17.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
26.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
10.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
15.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
12.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
21.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
07.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
29.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
30.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
05.06.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
14.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
13.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12