Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-10277/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А21-5795/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петера Банслебена

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012 по делу N А21-5795/2011 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" в размере 28 716 руб. 71 коп.

установил:

Учредитель ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" Петер Банслебен обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока Петер Банслебен ссылается на отсутствие у него сведений об оспариваемом судебном акте, ввиду неизвещения его о наличии требований налогового органа, отсутствия ответов на запросы со стороны Арбитражного суда Калининградской области, а также позднего ответа управляющего на русском языке.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Таким образом, срок обжалования определения от 15.05.2012 истек 29.05.2012 (без учета выходных дней), в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.04.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана учредителем ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА", в отношении которого определением от 26.10.2011 введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011, Петер Банслебен располагал информацией о начавшемся в отношении ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" судебном процессе, следовательно, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая размещена в свободном доступе в том числе в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда.

Не исполнив данную обязанность, податель жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуального действия.

Довод подателя жалобы относительно трудностей, связанных с переводом судебных актов, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения от 15.05.2012.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10277/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на 47 листах.

Судья

И.Г. Медведева