Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5132/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5132/2013) Ляу А.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2013 о возвращении заявления по делу N А21-5795/201 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по требованию Ляу А.О. о включении 1 729 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "БИО-ДРЕВЕСИНА" (далее - ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА") признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд Калининградской области 26.12.2012 поступило требование Ляу Александра Оттовича о включении в реестр требований кредиторов 1 729 000 руб. задолженности по заработной плате на основании заключенного с Ляу А.О. трудового договора (контракта) от 19.10.2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2013 требование Ляу Александра Оттовича о включении 1 729 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" возвращено заявителю. При этом судом первой инстанции было указано, что заявленные Ляо А.О. требования не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, подлежат возвращению.

На указанное определение Ляу А.О. подана апелляционная жалоба. По мнению подателя, судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые легли в основу определения не доказаны. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что обращался в суд первой инстанции как работник, в заявлении отсутствует ссылка на статью 100 ФЗ "О несостоятельности"; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно суд указал, что требования работника не могут быть рассмотрены арбитражным судом и не могут быть внесены в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" Спиркин А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела от Ляу Александра Оттовича 26.12.2012 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов 1 729 000 руб. задолженности по заработной плате. Свое требование Ляу А.О. обосновал тем, что ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" имеет перед ним неисполненные обязательства по выплате заработной платы.

В подтверждение требований заявитель представил трудовой договор (контракт) от 19.10.2009.

Суд первой инстанции, возвращая требование Ляу А.О., руководствовался следующим.

Ляу А.О. является кредитором второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правильными.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение трудовых споров между должником и его работником в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу названных норм требование о включении в реестр требований кредиторов заработной платы в заявленной сумме включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем, поскольку данные выплаты непосредственно связаны с наличием у заявителя трудовых отношений с ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА".

Довод изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что к заявлению Ляу А.О. приложил оригинал квитанции об отправке требования арбитражному управляющему подлежит отклонению апелляционным судом поскольку нет возможности установить какой именно Ляу А.О. направил указанным почтовым отправлением, требование к суду или требование к управляющему, текст обращения Ляу А.О. не представлен.

Кроме того, не представлено доказательств того, что у Ляо А.О. и арбитражного управляющего возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Ляо А.О. его заявление, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение настоящего заявления не препятствует обращению Ляо А.О. к арбитражному управляющему с аналогичным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, ч.1 ст. 260, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2013 по делу N А21-5795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляу А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова