Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26938/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26938/2013) Корда Якоба

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5795/2011 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по жалобе Корда Якоба на действия конкурсного управляющего ООО "Био-Древесина" Спиркина А.А.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭТЭК", в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИО-ДРЕВЕСИНА" (далее - ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Решением суда от 11.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012 N 67.

Определением суда от 13.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" завершено.

Корд Якоб, являющийся конкурсным кредитором ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Спиркина А.А.

Определением от 17.10.2013 производство по рассмотрению жалобы прекращено.

В апелляционной жалобе Корд Якоб просит данный судебный акт отменить, полагая, что, несмотря на наличие у суда права на прекращение производства по жалобе, суд первой инстанции обязан был изучить доводы кредитора о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя, допущенных в ходе конкурсного производства. Податель жалобы считает, что изучение доводов кредитора в конечном итоге существенно повлияет на его позицию о незаконности ликвидации должника, что стало результатом действий управляющего. Считает, что имеются основания для признания действий управляющего незаконными.

В отзыве управляющий должника просит производство по жалобе кредитора прекратить ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника и его ликвидации из ЕГРЮЛ. Представил выписку от 19.09.2013.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках этого дела.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав кредитора Корда Якоба, соответственно, не направлено на их защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, считая, что отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства, не лишен был возможности заявить возражения в судебном заседании по рассмотрению соответствующего вопроса.

В связи с этим, доводы кредитора о том, что прекращение производства по жалобе лишает его возможности по пересмотру законности завершения процедуры, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, связанный с процессуальными действиями суда первой инстанции, то апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя, поскольку надлежало дать оценку правомерности процессуальных действий суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова