Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-20953/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлен 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20953/2014) Ляу Александра Оттовича, Корда Якоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 по делу N А21-5795/2011 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с Петера Банслебена, Ляу Александра Оттовича, Корда Якоба

в рамках дела о банкротстве ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" (ОГРН: 1023902147323, адрес местонахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Определением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 производство по кассационной жалобе Ляу Александра Оттовича на определение суда первой инстанции от 13.05.2013 и постановление апелляционного суда от 19.08.2013 прекращено, в связи с внесением 09.09.2013 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" в связи с его ликвидацией.

11.03.2014 арбитражный управляющий Спиркин А.А. обратился с заявлением о взыскании солидарно с учредителя ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" Петера Банслебена, руководителя должника Ляу Александра Оттовича и кредитора Корда Якоба в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.01.2013 по 09.09.2013 в размере 223 000 руб. и 577,70 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.06.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчиков в пользу арбитражного управляющего взыскано по 37 166,67 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (всего 111 500 руб.), а также с Петера Банслебена и Ляу Александра Оттовича по 288,86 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание возражения Ляу А.О. и Якоба Корда о несоразмерности заявленных управляющим расходов, продолжительность работы, установленный размер фиксированного вознаграждения и объем выполненной управляющим работы по составлению отзывов на апелляционные жалобы ответчиков.

В апелляционной жалобе Ляу А.О. и Корд Якоб просят указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, довод Спиркина А.А. об исполнении им обязанностей конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства является неверным. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период, когда управляющий мог бы участвовать в судебных заседаниях по обжалованию определения о завершении конкурсного производства, длился с 13.05.2013 по 19.08.2013, и поскольку Спиркин А.А. ни в одном заседании не участвовал и ни одного отзыва не направил, оплата вознаграждения в размере 111 500 руб. за указанный период является чрезмерной и значительно превышает даже фиксированную сумму вознаграждения, кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с бывшего руководителя должника Ляу А.О., чье требование конкурсным управляющим незаконно не было включено в реестр требований кредиторов должника, что в дальнейшем было установлено судом апелляционной инстанции, и для завершения обжалования бездействия конкурсного управляющего и получения заработной платы Ляу А.О. и было обжаловано определение о завершении конкурсного производства. Жалоба Корда Якоба на данное определение поступила после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, а в споре по жалобе на действия конкурсного управляющего Спиркина А.А. последний не участвовал. Также податели жалобы ссылаются на то, что управляющим пропущен срок для взыскания судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исключение должника из ЕГРЮЛ влечет невозможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с бывшего учредителя и иных лиц, контролировавших его действия, в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Спиркин А.а.,выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом в рамках настоящего дела является определение суда кассационной инстанции от 12.12.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе на определение от 13.05.2013 о завершении конкурсного производства, а само заявление о взыскании судебных расходов было подано 11.03.2014, то есть по истечении трех месяцев, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о пропуске управляющим установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Арбитражный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что, в связи с обжалованием в апелляционном порядке Ляу А.О., Кордом Якобом и Петером Банслебеном определений суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов Федеральной налоговой службы и подачей жалоб на действия конкурсного управляющего, он был вынужден осуществлять свои полномочия конкурсного управляющего до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, с Ляо А.О., Корда Якоба и Петера Банслебена подлежат взысканию судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период с даты подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА" до исключения должника из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ее податели не оспаривают период исполнения Спиркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего за период с 13.05.2013 по 19.08.2013, в связи с чем обоснованность судебного акта по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего в данный период апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, вопреки доводам подателей жалобы, материалами дела подтверждается исполнение Спиркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего за период с января по апрель 2013 года, так: 22.01.2013 Спиркиным А.А. был направлен конкурсным кредиторам отчет конкурсного управляющего, доказательства чего в этот же день были представлены в суд первой инстанции (л.д.113а-114 т.3); 24.01.2013 конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования Акопяна Г.В. (л.д.121 т.4); 22.02.2013 конкурсным управляющим представлены в суд дополнительные документы к ходатайству о завершении конкурсного производства (л.д.118 т.3); 28.02.2013 конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании по завершению конкурсного производства в отношении должника (л.д. 113 т.3); протоколом судебного заседания от 28.03.2013 также подтверждается личное участие конкурсного управляющего в судебном заседании (л.д.8 т.4); определением от 23.04.2013 по делу N А21-1691/2013 подтверждается участие конкурсного управляющего Спиркина А.А. в судебном заседании от имени должника в деле по иску Якоба Корда о признании торгов по продаже имущества должника недействительными (л.д.40 т.4); согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2013 Спиркин А.А. лично участвовал в судебном заседании по завершению конкурсного производства (л.д.53 т.4), а 27.06.2013 Спиркиным А.А. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу Ляу А.О. (л.д.29 т.5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о его участии как конкурсного управляющего ООО "БИО-ДРЕВЕСИНА", в том числе при рассмотрении дела N А21-1691/2013 по иску Якоба Корда, правомерно признал их обоснованными и с учетом возражений Ляу А.О. и Якоба Корда о несоразмерности заявленных конкурсным управляющим расходов, пришел к верному выводу об обоснованности заявления в части взыскания 111 500 руб. вознаграждения, распределив данную сумму по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поровну на соответчиков.

Довод жалобы о необоснованности отнесения судебных расходов на Ляу А.О. и Корда Якоба отклоняется апелляционным судом на основании указанных выше разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому, если конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Обращение Ляу А.О. и Корда Якоба с апелляционными жалобами на определение о завершении конкурсного производства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 по делу N А21-5795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляу Александра Оттовича и Корда Якоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова