Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2642/12

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А45-21735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" Сергея Анатольевича Ерохина (рег. N 07АП-2642/2012 (85)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21735/2011 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосибирск Строй Монтаж" о включении требования в размере 540 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (далее - ООО "СК Монтаж Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сергей Анатольевич Ерохин.

Сообщение о признании ООО "СК Монтаж Строй" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж") обратилось 16.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 540 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением ООО "СК Монтаж Строй" перед ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" обязательств по договору N УК-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании с агентскими функциями от 02.06.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 требование ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" в размере 540 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "СК Монтаж Строй" в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "СК Монтаж Строй" Ерохин С.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N УК-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании с агентскими функциями от 02.06.2010, на котором основано требование кредитора, по своей правовой природе является договором доверительного управления имуществом, однако при его заключении сторонами не согласовано существенное условие такого договора - срок его действия (ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может превышать пять лет; условие пункта 1.4 договора о том, что управляющая компания вправе привлекать физических лиц в качестве участников долевого строительства и получать от них денежные средства на свой расчетный счет и в кассу ничтожно, так как не соответствует статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи и отчетов управляющей компании считает недоказанным факт передачи должником управляющей компании печати и дел общества, а также оказания управляющей компанией каких-либо услуг по договору. Акты, подписанные с обеих сторон одним и тем же лицом - Шевцовым Р.Г., не подтверждают оказание услуг по договору. В спорный период между сторонами не возникло гражданско-правовых отношений, так как фактически единоличный исполнительный орган должника - Шевцов Р.Г. не поменялся; вопросы выплаты заработной платы единоличному исполнительному органу должника Шевцову Р.Г. регулируются трудовым, а не гражданским законодательством; ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж", руководителем которого является Шевцов Р.Г., заявляя требование лишь в конкурсном производстве, действует в целях причинения вреда кредиторам.

ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на ошибочное толкование конкурсным управляющим договора N УК-1 от 02.06.2010, неправильную его квалификацию как договора доверительного управления имуществом и несостоятельность довода жалобы о несогласовании сторонами всех существенных условий этого договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 540 000 рублей ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" представило договор N УК-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании с агентскими функциями от 02.06.2010, акт от 10.06.2010 приема-передачи документов, акты оказанных услуг N 00000005 от 30.06.2010, N 00000008 от 31.07.2010, N 00000009 от 31.08.2010, N 00000011 от 30.09.2010, N 00000015 от 31.10.2010, N 00000016 от 30.11.2010, N 00000018 от 31.12.2010, N 00000001 от 31.01.2011, N 00000004 от 28.02.2011, N 00000005 от 31.03.2011, N 00000009 от 30.04.2011, N 00000011 от 31.05.2011, N 00000013 от 30.06.2011, N 00000015 от 31.07.2011, N 00000017 от 31.08.2011, N 00000019 от 30.09.2011, N 00000021 от 31.10.2011, N 00000023 от 30.11.2011.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" о включении требования в размере 540 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта оказания заявителем услуг должнику и возникновения у последнего обязанности оплатить заявителю стоимость принятых от него услуг.

Удовлетворив заявление ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" (управляющая компания) и ООО "СК Монтаж Строй" (общество) 02.06.2010 заключили договор N УК-1 передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании с агентскими функциями (л.д.6-9).

Согласно пунктам 1.1, 2.2 данного договора ООО "СК Монтаж Строй" передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами акта приема передачи печати общества и дел в установленный договором срок (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.4, 4.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору управляющая компания совершает от своего имени и от имени общества за счет общества следующие действия: привлекает юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет и в кассу; выполняет поручения общества, связанные со строительством, а именно, заключает договоры с подрядчиками, иными организациями, подписывает необходимые документы, оплачивает необходимые расходы и т.п., а общество уплачивает управляющей компании вознаграждение за выполненные обязательства в размере 30 000 рублей в месяц и 3% от суммы произведенных капитальных вложений за период.

Всего с июня 2010 года по ноябрь 2011 года подлежащая оплате ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" сумма вознаграждения составила 540 000 рублей.

Образовавшаяся задолженность в сумме 540 000 рублей ООО "СК Монтаж Строй" до настоящего времени не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N УК-1 от 02.06.2010 передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании с агентскими функциями является сделкой доверительного управления имущества общества, заключенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основан на неправильном толковании договора самим заявителем, что не соответствует действительной воле сторон, а потому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N УК-1 от 2.06.2010) установлено, что общество в ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора N УК-1 от 02.06.2010 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным (договором возмездного оказания услуг и агентским договором), соответственно, учитывая его специфику, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 39 и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Указанными нормами на заказчика возложена обязанность уплатить в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные в договоре стоимость оказанных услуг и совершить по поручению другой стороны за вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет другой стороны (принципала) либо от имени и за счет принципала.

Существенные условия договора N УК-1 от 02.06.2010 передачи функций единоличного исполнительного органа (о предмете, цене услуг) сторонами согласованы, размер и порядок оплаты определены, договор подписан и скреплен печатями организаций, в связи с чем считается заключенным.

Факт оказания ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" услуг по договору подтвержден актами N 00000005 от 30.06.2010, N 00000008 от 31.07.2010, N 00000009 от 31.08.2010, N 00000011 от 30.09.2010, N 00000015 от 31.10.2010, N 00000016 от 30.11.2010, N 00000018 от 31.12.2010, N 00000001 от 31.01.2011, N 00000004 от 28.02.2011, N 00000005 от 31.03.2011, N 00000009 от 30.04.2011, N 00000011 от 31.05.2011, N 00000013 от 30.06.2011, N 00000015 от 31.07.2011, N 00000017 от 31.08.2011, N 00000019 от 30.09.2011, N 00000021 от 31.10.2011, N 00000023 от 30.11.2011 на общую сумму 540 000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования ООО УК "Новосибирск Строй Монтаж" в размере 540 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора от 02.06.2010 ввиду несоответствия пункта 1.4 этого договора закону, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1.4 договора от 02.06.2010 предусмотрено, что управляющая компания от своего имени и от имени общества и за счет общества привлекает юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет и в кассу.

Доказательства того, что в рамках названного договора управляющей компанией были заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами от своего имени, в материалы дела не представлены; заключение управляющей компанией договоров от имени и за счет должника влечет возникновение прав и обязанностей у ООО "СК Монтаж Строй", что не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактической передачи управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору не произошло, функции единоличного исполнительного органа выполняло одно и то же физическое лицо - Шевцов Р.Г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду того, что данное суждение опровергается доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий Ерохин С.А. не доказал, что в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СК Монтаж Строй" осуществлял директор этого общества Шевцов Р.Г. на основании заключенного с ним трудового договора и получал в обществе заработную плату.

Нарушение сторонами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом, совершение ими каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам (конкурсным кредиторам) материалами дела также не подтверждается.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008N N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что сделка является возмездной и предусматривает встречное исполнение, совершена уполномоченными лицами.

Действующее законодательство (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает сторонам устанавливать условия договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу принципа свободы экономической деятельности, стороны осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Законным интересом управляющей компании, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является извлечение прибыли путем получения причитающегося вознаграждения.

Сам по себе факт аффилированности сторон не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащих доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае удовлетворения настоящего заявления не представлено.

Конкурсный управляющий не лишен возможности решить вопрос о защите права другими, установленными законом способами (в том числе оспорить сделку должника по общим или специальным основаниям).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года по делу N А45-21735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова