Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-3897/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленовского Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013

по делу N А76-10003/2011

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие Зеленовский Виктор Владимирович (паспорт), его представитель - Согрина Н.Н. (паспорт, доверенность от 22.08.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (ОГРНИП 304744722200070, далее - должник).

Решением суда от 04.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

19.02.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о порядке продажи имущества).

Определением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть от 15.03.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2013, т.3, л.д. 104-115, 129-130) требование удовлетворено, утверждено Положение о порядке продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным определением, Зеленовский Виктор Владимирович (далее - кредитор), являющийся конкурсным кредитором должника (определение суда от 26.12.2012 о включении требования в реестр требований кредиторов), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке продажи имущества.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка тому, что конкурсным управляющем самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов либо комитета кредиторов, принято решение о разделении существующего объекта недвижимости - торгового комплекса "Ленинградский" и формировании состава лотов. В состав всех лотов включена площадь, относящаяся к общему имуществу здания. В связи с чем, не могут быть выделены в отдельное помещения и отдельно реализованы, так как это противоречит положениям статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 64 от 23.07.2009. Следовательно, сделка по продаже данного имущества как индивидуального помещения недействительна (ничтожна) в силу закона.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Зеленовским В.В. не учтено, что помещение N 10 имеет самостоятельное назначение, отличное от обслуживания иных помещений в здании. Из технического паспорта помещения N 10 видно что, общая площадь помещения составляет: 75,2 кв.м., из них вспомогательных помещений 62,2 кв.м., основных - 7,6 кв.м. Из технического паспорта помещения N 2 (разделенные помещения на помещения 6, 7, 8, 9, 10) видно, что данные помещения именовались ранее как туалет и вентиляционная. Исходя из этого, заявитель считает вывод суда ошибочным, так как ремонт обуви и ломбард можно разместить в любом помещении здания, размещение в данных помещениях ломбарда и ремонта обуви не свидетельствует о его назначении.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка тому, что Положение о порядке продажи имущества не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. И при разделении лотов указана общая площадь здания 4963,4 кв.м, а не 5000,7 кв.м. При данном разделении утеряны квадратные метры с каждого лота в размере 37,3 кв.м., что позволит причинить убытки при реализации данного имущества. Судом не отражено, кому в таком случае, должна отойти данная площадь, учитывая, что она не будет реализована.

Зеленовский В.В. считает, что суд необоснованно отказал в изменении пунктов 2.2, 4.2, 4.7,, 6.5, 9.7 Положения о порядке продажи имущества и дополнении его пунктом 4.6.1. Так, кредитор считает, что целесообразно провести торги имущества на более известной площадке "Сбербанк-АСТ", в связи с чем, необходимо заменить в пункт 2.2 Положения предложенную конкурсным управляющим электронную площадку для проведения торгов "Аукционный тендерный центр". Заявитель считает, что необходимо дополнить пункт 4.2. Положения подпунктом е) следующего содержания: "В заявке должна быть указана цена приобретения имущества, не менее начальной цены либо цены предложения, действующей на момент подачи заявки в результате снижения начальной цены, и указание на то, что Заявитель обязуется заключить договор по указанной в заявке цене предложения", полагает, что утвержденное судом изложение данного пункта некорректно и противоречит пунктам 7.9., 9.5., в той мере, в которой не требует указания предложений о цене имущества не ниже установленной начальной цены. Заявитель считает несоответствующей целям организации торгов - продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости абзаца второго и третьего пункта 4.7 Положения, полагая, что во взаимосвязи с пунктом 5.1 Положения данный пункт позволит отказать в участи в торгах потенциальным покупателям, направившим заявку с незначительными техническими нарушениями и не позволит последним устранить нарушения до окончания срока принятия заявок. Кредитор предлагает дополнить Положение пунктом 4.6.1, регламентирующим действия организатора торгов и электронной площадки по проверке заявок на участие в торгах. Считает, что пункт 6.5 Положения необходимо изменить и вместо слов "если в течение одного часа с момента начала предоставления предложений о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически." заменить словами "если в течение трех часов с момента начала предоставления предложений о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.", обосновывая целями достижения торгов. Кредитор полагает, что пункт 9.7 Положения не основан на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что Закон не содержит положений, позволяющих приступить к дополнительной реализации имущества должника, помимо предусмотренных первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, в связи с чем, считает необходимым снизить минимальную цену (последнюю цену) продажи имущества с 70 % (пункт 9.3 Положения) до 30 %, о чем внести соответствующие изменения в положение.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что не было оснований для формирования лотов в составе нежилых помещений с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, должнику на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 N 1287/зем. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 74:36:0606003:30 площадью 1882 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.02.2009 сделана соответствующая запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-5390/2008 за индивидуальным предпринимателем Чичакяном А.С. признано право собственности на нежилое здание - четырехэтажный торгово-сервисный комплекс с кафе площадью 5000,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Болейко и проспекта Победы, местоположение - г. Челябинск, пр. Победы, 158 (т. 3, л.д. 17-24).

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2011 в ЕГРП регистрирующим органом 07.08.2012, 19.12.2012 внесены записи о государственной регистрации права собственности Чичакяна А.С. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 158, N 1 площадью 641,9 кв.м (подвал), N 2 площадью 1137,5 кв.м (1 этаж), N 3 площадью 1153,7 кв.м (2 этаж), N 4 площадью 1145,9 кв.м (3 этаж), N 5 площадью 921,7 кв.м (4 этаж), N 7 площадью 381,7 кв.м (1 этаж), площадью 498,1 кв.м (8 этаж), N 9 площадью 145,2 кв.м ( 1 этаж), N 10 площадью 75,2 кв.м (1 этаж), что подтверждается свидетельствами (т.3, л.д. 25-33).

Для оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Долгих Лариса Лаврентьевна. По результатам оценки составлены отчеты N N 422/2012, 423/2012 (т.1, л.д. 51-150, т. 2, л.д. 1-46). Согласно данным отчетам общая стоимость имущества должника (нежилых помещений N N 1-5, 7-10 с учетом доли в праве собственности на земельный участок) по состоянию на 15.11.2012 составила 324 695 000 рублей.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с Положением сформировано 8 лотов, в составе нежилых помещений N N 1 (площадью 641,9 кв.м), 3 (1153,7 кв.м), 4 (1145 кв.м), 5 (921,7 кв.м), 7 (381,7 кв.м), 8 (498,1 кв.м), 9 (145,2 кв.м), 10 (75,2 кв.м), расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 158 (подвал, 1-4 этажи здания), и соответствующих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 74:36:0606003:30 площадью 1882 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, с установлением начальной цены лотов 24 544 000, 54 956 000, 61 317 000, 50 071 000, 24 254 000, 31 302 000, 10 950 000, 6 156 000 рублей соответственно.

Положением предусмотрен порядок реализации имущества путем проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.atctrade.ru.

Пунктом 4.2. Положения предусмотрено, что заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа на русском языке в произвольной форме и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

а) наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица) заявителя;

б) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя;

в) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, идентификационный номер налогоплательщика;

г) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

д) сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Пунктом 4.7. Положения предусмотрено, что заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Задаток в данном случае возвращается в полном объеме. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим положением, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае, если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Пунктом 5.1. Положения предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение 5 дней с момента окончания приема заявок по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Пунктом 6.5. Положения предусмотрено, что при проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:

если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов;

в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на 30 минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение 30 минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) должника не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Пунктом 7.9. Положения предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Пунктом 8.2. Положения предусмотрено, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

Пунктом 9.2. Положения предусмотрено, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Абзацем 3 пункта 9.3. Положения предусмотрено, что минимальная (последняя) цена продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 70 % от начальной цены при продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 9.5. Положения предусмотрено, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 9.7 Положения предусмотрено, что в случае, если имущество, предполагавшееся для продажи посредством публичного предложения на условиях, предусмотренных настоящим Положением, не было реализовано, конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации имущества представляет собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно дальнейшей реализации имущества.

18.12.2012, 10.01.2013 и 05.02.2013 по инициативе конкурсного управляющего проведены собрания кредиторов должника, оформленные протоколами N 3 от 18.12.2012 (т. 2, л.д. 14-17), N 4 от 18.01.2013 (т. 2, л.д. 18-24) и N 5 от 05.02.2013 (т.2, л.д. 36-38) соответственно, на которых решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества не принято (т. 1, л.д. 14-24).

На собраниях кредиторов Зеленовский В.В., обладающий большинством голосов, по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества 18.12.2012 сдал недействительный бюллетень, 10.01.2013 проголосовал против принятия решения (обладая 89,53 % голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса), 05.02.2013 проголосовал против принятия решения (обладая 89,31 % голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса). 15.02.2013 на собрании кредиторов поступило предложение об утверждении положения о порядке продажи, собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решения с учетом убытия Зеленовского В.В. (т.1, л.д. 49-50).

Ссылаясь на то, что решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества не принято, а также, учитывая положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обрался в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит статьям 138, 139 Закона о банкротстве, данное Положение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, большинство кредиторов должника и сам должник согласны с предложенной редакцией Положения о продаже имущества должника; конкурсный кредитор Зеленовский В.В. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих неспособность в кратчайшие сроки реализовать имущество должника по представленному Положению о продаже; в результате реализации имущества должника будет достигнута цель конкурсного производства, то есть соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника в разумные сроки, в связи с чем будут защищены права и законные интересы как кредиторов, так и должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов, определенной оценщиком, не представлено.

Доводы заявителя относительно неверного формирования лотов, их определения без участия собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что лоты конкурсным управляющим сформированы соответственно объектам, право собственности на которые, зарегистрировано за должником, при этом, зарегистрированное право собственности в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным либо отсутствующим (доказательств обратного не представлено).

Заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для формирования лотов в ином составе у конкурсного управляющего не имелось.

По этим же причинам отклоняются доводы о включении в состав всех лотов помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании.

Кроме того, ссылка Зеленовского В.В. на наличие права общей долевой собственности на спорное помещение, принадлежащее всем собственникам помещений в здании комплекса "Ленинградский" обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", которые предусматривают, что такое право общей долевой собственности может возникнуть только с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании комплекса "Ленинградский", в собственность иного лица.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что Зеленовским В.В. не учтено, что помещение N 10 используется также для размещения ломбарда и ремонта обуви, то есть имеет самостоятельное назначение, отличное от обслуживания иных помещений в здании.

Опровергается материалами дела и довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств экономической целесообразности выделения помещений общего пользования в отдельный объект недвижимости.

Как следует из письма от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Бизнес Консалтинг", целесообразно будет разделить первый этаж объекта недвижимости в соответствии с арендуемыми помещениями (т. 3, л.д. 88-89). Аналогичное предложение сделало и АН "Компаньон" (т. 3, л.д. 90).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Зеленовский В.В. не обосновал экономическую целесообразность реализации комплекса "Ленинградский" единым лотом, а также не представил сведений о потенциальных покупателях, которые готовы приобрести все имущество по цене более 324 миллионов рублей.

Доводы заявителя относительно "утраты 37,3 кв. м" подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 за должником признано право собственности на 4-хэтажное здание площадью 5000,7 кв.м. При сложении площадей нежилых помещений N N 1-5, расположенных в подвале, на 1-4 этажах объекта, общая площадь данных помещений составит 5000,7 кв.м, что соответствует площади, указанной в решении суда. Следовательно, факт "утраты 37,3 кв. м" не доказан. Общая площадь в размере 4963,4 кв.м, названная заявителем, складывается лишь из нежилых помещений N N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 (то есть без помещения N 2). В состав имущества, подлежащего реализации по оспариваемому Положению, не вошло нежилое помещение N 2 площадью 1137,5 кв.м, которое в совокупности с нежилыми помещениями N N 1, 3-5 и составляет площадь, указанную в решении, что не учтено заявителем жалобы.

Заявителем жалобы не учтено, что нежилое помещение N 2 согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 02.11.2010 и погашенного 13.04.2011, имело площадь 1079,8 кв.м (т.3, л.д. 45-49). В последующем была произведена реконструкция помещения, что следует из технического заключения от 26.10.2012 (т.3, л.д. 50), и право собственности должника на помещение N 2 площадью 1137,5 кв. м было зарегистрировано 07.08.2012 (т.3, л.д. 28).

Доводы заявителя о нецелесообразности проведения торгов значительного объекта недвижимого имущества на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", поскольку это снизит активность потенциальных покупателей в связи с необходимостью регистрации на данной площадке и получения электронно-цифровой подписи, что потребует значительного временного ресурса, целесообразнее проведение торгов на электронной площадке Сбербанк-АСТ, подлежат отклонению, учитывая, что основаны они на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых надлежащими доказательствами, следует, что популярность и узнаваемость электронных площадок "Аукционный тендерный центр" и "Сбербанк-АСТ" примерно одинакова (т.3, л.д. 42-44).

Ссылка заявителя жалобы на некорректность изложения пункта 4.2. Положения и его противоречие пунктам 7.9. и 9.5. Положения, подлежит отклонению, поскольку обязательность отражения в заявке предложений о цене имущества (предприятия) должника предусмотрена лишь в случае проведения торгов в форме конкурса (подпункт е пункта 4.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54), тогда как в соответствии с пунктом 1.5. утвержденного Положения торги по продаже проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене. По мнению апелляционной инстанции, данный пункт не входит в противоречие с пунктами 7.9. и 9.5. Положения.

Доводы заявителя о несоответствии целям организации торгов абзаца второго и третьего пункта 4.7. Положения, подлежит отклонению, поскольку редакция названных абзацев данного пункта полностью соответствует содержанию пункта 4.5. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, и направлена на устранение противоречий между поданными заявками.

Редакция пункта 5.1. утвержденного судом Положения соответствует положениям пункта 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Редакция абзацев второго и третьего пункта 4.7. во взаимосвязи с пунктом 5.1. утвержденного судом Положения не допускает толкования, предусматривающего возможность отказа в участии в торгах потенциальным покупателям, направившим заявку с незначительными техническими нарушениями, и не позволяющего последним устранить нарушения до окончания срока принятия заявок. В указанной части доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы Зеленовского В.В. о необходимости дополнения Положения пунктом 4.6.1, регламентирующего действия организатора торгов и электронной площадки по проверке заявок на участие в торгах, учитывая, что приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям, при этом, в указанном нормативном документе четко регламентирован порядок действий организатора торгов и оператора электронной площадки при рассмотрении заявок на участие в торгах на предмет их соответствия. Предлагаемый Зеленовским В.В. к дополнению Положения пункт 4.6.1 противоречит названному акту, поскольку прямо предусмотрено, что рассмотрение заявок на участие в торгах и их анализ на предмет соответствия требованиям производится организатором торгов после окончания срока приема заявок. Нормативное и фактическое обоснование включения данного пункта в положение заявителем не приведено.

Доводам Зеленовского В.В. о необходимости изменения пункта 6.5 Положения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что указанный пункт 6.5 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в точности соответствует требованиям пункта 6.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54. Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Обоснование, в том числе нормативное и фактическое изложения данного пункта в редакции, предложенной заявителем, в положение кредитором не приведено. Невозможность достижения целей торгов с помощью пункта 6.5. в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и соответствующей установленной приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, заявителем не доказана.

Также правомерно признаны необоснованными доводы Зеленовского В.В. о несоответствии требованиям закона пункта 9.7 Положения, учитывая, что Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 139) предусматривает возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется такое изменение, и, следовательно, в указанном случае собрание кредиторов должника вправе самостоятельно принять решения о дальнейшем порядке реализации непроданного имущества, в том числе снизить начальную, минимальную цену продажи, изменить состав лотов и так далее.

Учитывая, что торги имущества должника по утвержденному судом Положению не проводились, доказательств, подтверждающих, что реализуемое имущество является не ликвидным, не представлено, в связи с чем, на данном этапе отсутствуют основания для снижения минимальной цены с 70 % (от начальной цены установленной при продаже посредством публичного предложения) до 30 %. По мнению апелляционной инстанции, данные доводы заявлены преждевременно. При этом, указанное не лишает права кредитора по результатам торгов (в случае признания их несостоявшимися) поставить перед собранием кредиторов вопрос о необходимости снижения минимальной цены.

Доводы об отсутствии необходимости включения в состав лотов доли в праве собственности на земельный участок являются новыми, суду первой инстанции не заявлялись (т.3, л.д. 13-16, 50-58), в апелляционной жалобе не приводились, перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно не раскрывались, заявлены устно в судебном заседании апелляционной инстанции (применительно к пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, данные доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а также положения пунктов 2, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Доказательств неверного определения долей в праве собственности на земельный участок не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя жалобы утвержденным Положением в редакции конкурсного управляющего (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств представления собранию кредиторов, конкурсному управляющему мотивированных возражений, препятствующих утверждению предложений о порядке продажи имущества должника, не представлено.

Таким образом, соответствующие доводы настоящей жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова