Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4746/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Колесникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-3793/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (председательствующий судья Ананьева Н.А., судьи Борисова Е.М., Кузахметова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 30.04.2013 апелляционная жалоба Колесникова Андрея Александровича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.05.2013.

Копия определения суда от 30.04.2013 была направлена Колесникову Андрею Александровичу по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес Колесникова Андрея Александровича, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, Колесников Андрей Александрович, являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления Колесниковым Андреем Александровичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представленный с апелляционной жалобой список почтовых отправлений доказательством направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, принят быть не может ввиду того, что из данного списка не представляется возможным установить адресатов. Кроме того, данный список почтовых отправлений составлен 08.11.2012, в то время как обжалуемый судебный акт принят 29.03.2013. Копия указанного списка была приложена Колесниковым Андреем Александровичем к жалобе N 7 на действия конкурсного управляющего, рассмотренной судом первой инстанции (т. 1, л.д. 39).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба подана Колесниковым Андреем Александровичем в электронном виде, через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Колесникову Андрею Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-3793/2010.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко