Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4059/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-1767/20111 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий Иванова Екатерина Витальевна (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012),

кредитор - Федорчук А.П. (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012).

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - должник, общество "АФОС"), ОГРН 1035605514340, ИНН 5610075750, г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Иванову Екатерину Витальевну (далее - Иванова Е.В.) до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В.

Конкурсный кредитор Спиридонова Ольга Павловна (далее - заявитель, Спиридонова О.П.) 21.01.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ивановой Е.В., содержащей в себе требование об отстранении Ивановой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства, с учетом уточнения жалобы, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не провел полную инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности должника, не истребовал дебиторскую задолженность и имущество должника, находящееся у третьих лиц, не произвел оценку имущества должника;

- в нарушение ст. 110, 111, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выставил на торги имущество должника, не являющееся предметом залога, а именно: опубликовал сведения о проведении торгов по продаже этого имущества в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 без утверждения порядка, сроков и условий продажи данного имущества собранием кредиторов или арбитражным судом;

- конкурсный управляющий не исполнил определение арбитражного суда от 21.01.2013, повторно опубликовав объявления о проведение торгов по продаже имущества должника 25.01.2013 и 01.02.2013;

- в нарушение п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий без решения собрания кредиторов прекратил финансово-хозяйственную деятельность должника;

- конкурсный управляющий совершает действия, способствующие увеличению задолженности общества "АФОС" перед работниками предприятия, внебюджетными фондами, поставщиками электроэнергии, в связи с остановкой деятельности предприятия;

- конкурсный управляющий не исполняет требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- конкурсный управляющий действует в интересах кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - общество "Скангаз") в ущерб интересам других кредиторов, что выражается в представлении в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также в том, что в суд было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "АФОС", отличное от утвержденного собранием кредиторов 01.02.2013.

Определением от 28.03.2013 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "АФОС" Ивановой Е.В. в части опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога, без утверждения порядка, сроков и условий продажи этого имущества собранием кредиторов общества "АФОС", и повторного опубликования 26.01.2013 и 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" сведений о проведении торгов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Спиридонова О.П. обжаловала определение от 28.03.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действиями конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога, без утверждения порядка, сроков и условий продажи этого имущества, могли быть причинены убытки кредиторам, при этом суд первой инстанции неверно указал, что вышеуказанными действиями нарушено право на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства; из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, расположен имущественный комплекс (единая технологическая система), в который входит как залоговое имущество, так и имущество, необремененное залогом, в связи с чем, при выставлении на торги отдельным лотом заложенного имущества цена иного имущества существенно уменьшится. Совокупность изложенных обстоятельств позволило подателю жалобы сделать вывод о том, что конкурсный управляющий действует в интересах залогового кредитора, в связи с чем, имеются основания для его отстранения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2013 установлена вина Ивановой Е.В. в неисполнении требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Судом не учтено, что Иванова Е.В. является руководителем должника и несет ответственность за неисполнение требований вышеуказанного закона, кроме того, из указанного постановления следует, что Ивановой Е.В. вручено было предписание об устранении нарушений, однако ею не только не организована работа по устранению нарушений, но и не доведена до сведения инженерно-технических работников предприятия соответствующая информация, что может повлечь дополнительные затраты на устранение выявленных нарушений.

Также податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о наличии дебиторской задолженности, судом не учтено, что 14.03.2013 в дополнении к жалобе ее заявитель указал на судебные акты, вступившие в законную силу, с указанием суммы дебиторской задолженности; не согласен податель жалобы и с выводом суда о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием документации, так, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Федорчук А.П. от передачи документов конкурсному управляющему, а также доказательства принятия мер конкурсным управляющим по получению данных документов и материальных ценностей; с учетом местоположения имущества должника, порядка проведения инвентаризации, содержания инвентаризационный описей основных средств, Спиридонова О.П. приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим инвентаризационные описи были составлены специально для представления в суд.

В судебном заседании кредитор Федорчук А.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что документы и материальные ценности не были переданы в связи с уклонением Ивановой Е.В. от их получения.

Конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения конкурсного управляющего и кредитора, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений судебный акт проверяется в части доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложение о продажи имущества должника, включающее в себя ряд сведений, в том числе о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части непроведения полной инвентаризации имущества и дебиторской задолженности должника, а также непринятия мер по истребованию дебиторской задолженности и имущества должника, находящееся у третьих лиц, указал, что конкурсным управляющим принимались меры по поиску имущества должника, однако требование конкурсного управляющего о передаче документов, подтверждающих наличие активов у должника, а также материальных ценностей, бывший руководитель должника не исполнил.

По имеющимся у конкурсного управляющего документам инвентаризация основных средств проведена 14.12.2012, в состав имущества включено 25 объектов движимого и недвижимого имущества (т.1, л.д.64-68)

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Ивановой Е.В. к бывшему руководителю общества "АФОС" Федорчук А.П. об обязании передать бухгалтерскую, правоустанавливающую и иную документацию должника, а также штампы, печати, материальные и иные ценности, арбитражный суд определением от 07.03.2013 предложил Федорчук А.П. передать имущество и документацию общества "АФОС" конкурсному управляющему Ивановой Е.В. 18.03.2013 в 10.00 час. по адресу государственной регистрации общества "АФОС" : г. Оренбурга, Загородное шоссе, 2.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества и документов должника от 18.03.2013, из которых усматривается, что бывший руководитель должника Федорчук А.П. передал часть документации и имущество должника конкурсному управляющему Ивановой Е.В.

В связи с чем, конкурсным управляющим составлена новая инвентаризационная опись от 19.03.2013, с указанием 90 позиций основных средств (т.2, л.д.121-127).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Руководствуясь Правилами инвентаризации имущества, содержащимися в названных выше Методических указаниях, учитывая, что конкурсный управляющий Иванова Е.В. принимала меры по получению необходимых документов от руководителя должника, однако документы бухгалтерского учета с расшифровкой статей бухгалтерского баланса и указанием стоимости имущества, позволяющие провести инвентаризацию, ей переданы не были, восстановление данных бухгалтерской отчетности в обязанности конкурсного управляющего не входит, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо выявленное имущество не включено в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии незаконности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении и оформлении результатов инвентаризации имущества должника.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

В уточненном заявлении Спиридонова О.П. указывает на наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, со ссылкой на судебные акты по делам N А47-4978/2011, А47-9653/2010, А47-10051/2010 (т.1, л.д.74-76).

Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 18.03.2013 не следует, что бывший руководитель должника передал первичные бухгалтерские документы по указанной задолженности, а также исполнительные листы.

Также суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего приняты все возможные меры по обеспечению технической безопасности опасных объектов и прекращению их функционирования, в связи с введением процедуры конкурсного производства, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка должника, по результатам которой обществу "АФОС" выдано предписание от 08.02.2013 об устранении нарушений требований промышленной безопасности, а именно: провести техническое обслуживание резервуаров на газозаправочных автомобильных станциях; во избежание утечек газа вывести из эксплуатации резервуары газозаправочных автомобильных станций. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2012 общество "АФОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток двух газозаправочных (автомобильных) станций, принадлежащих должнику (т.2, л.д.24-29).

Однако, во исполнение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", конкурсный управляющий заключил договор N 1 от 26.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию технологического оборудования АГЗС, принадлежащих обществу "АФОС" без права эксплуатации на время приостановки, расположенных по адресу: г.Оренбург, Загородское шоссе, 2 (т.2, л.д.4-5).

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности и обученный персонал (т.2, л.л.6-20).

Не принимается во внимание довод Федорчук А.П. о том, что в лицензии отсутствует указание на возможность осуществления лицензионной деятельности по адресу: г.Оренбург, Загородское шоссе,2.

Отсутствие в лицензии соответствующего указания не свидетельствует о том, что услуги по договору от 26.02.2012 не могут быть оказаны.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что бывший руководитель должника не передал ей сведения о работниках должника и штатное расписание, в связи с чем, она не могла уведомить технических работников о необходимости устранения выявленных нарушений.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Приостановление деятельности автомобильной газозаправочной станции с целью её продажи, при техническом обслуживании на время приостановки работы, не нарушает прав кредиторов и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий.

Также суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Е.В. в части повторного опубликования 26.01.2013 и 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" сведений о торгах, установил следующие обстоятельства.

Исполняющей обязанности конкурсного управляющего Ивановой Е.В., как организатором торгов, 12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении 13.02.2013 торгов по продаже имущества общества "АФОС", в количестве 14 объектов, единым лотом, стоимость лота составила

9 900 000 руб.

В состав указанного лота включено следующее имущество должника: одноэтажное здание операторного блока управления, литера В, общей площадью 22 кв. м; земельный участок общей площадью 8 844 кв.м., кадастровый номер 56:44:0109001:0054 1; оборудование (в том числе ТМ-400 КВА; резервуар для приема и хранения нефтепродуктов; подземный резервуар для СУГ; ТРК "ADAST"; ТРК 8995.622/LPG/BLD/ET/R; насос Sterling SIHI; система видеонаблюдения и прочее).

В объявлении указано, что вышеперечисленное имущество является предметом залога общества "Скангаз".

Между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по настоящему делу требование общества "Скангаз" в сумме 13 210 790 руб. 41 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества "АФОС" как обеспеченное залогом следующего имущества должника: одноэтажного здания операторного блока управления, литера В (общей площадью 22 кв. м); земельного участка, общей площадью 8 844 кв.м., кадастровый номер 56:44:0109001:0054 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав выставленного на торги имущества, продаваемого единым лотом, включено имущество должника, не являющегося предметом залога общества "Скангаз".

Конкурсным управляющим 01.02.2013 проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Судом установлено, что в материалах дела имеются два варианта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее- Положение), не являющегося предметом залога, при этом состав имущества и начальная цена его продажи в представленных Положениях имеют существенные различия. Также имеются различия по составу начальной цене продажи заложенного имущества.

Как пояснил конкурсный управляющий, на собрании кредиторов Спиридонова О.П. и Федорчук А.П. просили исключить из лотов часть имущества, в связи с их утратой и заменой, что отражено в протоколе от 01.02.2013.

Федорчук А.П. пояснил, что измененный вариант Положения не был представлен на утверждение, определением от 03.04.2013 по делу N А47-1767/2011 решения собрания кредиторов от 01.02.2013 об утверждении вышеуказанного Положения признаны недействительными.

Поскольку конкурсным управляющим опубликованы 26.01.2013 и 02.02.2013 (т.1, л.д.59-60) в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении торгов по продаже имущества общества "АФОС", не являющегося предметом залога, без утверждения порядка, сроков и условий продажи этого имущества собранием кредиторов общества "АФОС", суд первой инстанции признал вышеуказанные действия незаконными и не соответствующими ст. 139 Закона о банкротстве.

Указанные действия влекут нарушения прав конкурсного кредитора на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что опубликование конкурсным управляющим недостоверных сведений о предмете торгов могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей о составе и начальной цене продажи выставленного на торги имущества, ограничить круг потенциальных покупателей, негативно повлиять на результаты торгов.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором, имеет заинтересованность в продаже имущества должника по наиболее высокой цене в кратчайшие сроки. Поэтому нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, могли ущемить законные интересы заявителя.

Однако, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в части заложенного имущества недостатки по составу лотов и начальной цене продажи были устранены, а незаложенное имущество в настоящее время не выставлено на продажу, в связи с чем, совершенными конкурсным управляющим действиями не могут быть нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Приведенные в обоснование доводов нарушения, с учетом обстоятельств по делу, не могут свидетельствовать о существенном характере допущенных нарушений и служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-1767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко