Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Судья Логачев К. Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Самарина С.В.(рег. N 07АП - 4518/11 (63)) с приложен-ными к ней документами

поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу N А03-13186/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребитель-ского кооператива граждан "ДПА"

(заявление кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" к Самарину Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора займа N 1472 от 31.12.2009 и при-менении последствий недействительности сделки

к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,

Мананковой Валентине Лаврентьевне, г.Барнаул,

о признании недействительным договора о переводе долга по обязательствам Самарина С.В., возникшим из договора N 1472 от 31.12.2009 на пайщика Мананкову В.Л. и поручения Мананковой В.Л. о проведении зачета и применении последствий недействительности сделки,

к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,

Кузьмину Игорю Николаевичу, г.Барнаул,

Деревянкиной Римме Николаевне, г.Барнаул,

Рожкову Борису Игнатьевичу, г.Барнаул,

Романову Сергею Николаевичу, г.Барнаул,

Шипулиной Ирине Владимировне, г.Барнаул,

Дорохову Евгению Сергеевичу, г.Барнаул,

Целегородцевой Ольге Ивановне, г.Барнаул,

Коростелеву Владимиру Елисеевичу, г.Барнаул,

Русановой Илларии Леонидовне, г.Барнаул

о признании недействительными сделок о переводе долга по обязательствам Самарина С.В. по договору займа N 1472 от 31.12.2009 на общую сумму 5026576,90 руб. и признании недей-ствительными поручений пайщиков по его обязательствам на сумму 5026576,90 руб., а также о применении последствий недействительности сделок,

к Самарину Сергею Валентиновичу, г.Барнаул,

Брагину Алексею Александровичу, г.Барнаул,

Червяковой Маргарите Алексеевне, г.Барнаул,

Кочукову Евгению Владимировичу, г.Барнаул,

Омолоеву Анатолию Арсеньевичу, г.Барнаул,

Королевой Светлане Борисовне, г.Барнаул,

Милешкину Борису Максимовичу, г.Барнаул

о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Самарина С.В., возникшим из договора займа N 1472 от 31.12.2009 на общую сумму 775144,29 руб. и поручений пайщиков КПКГ "ДПА" на выплату причитающихся им сумм по договорам лич-ных сбережений, путем их зачета в счет частичного погашения займа Самарина С.В., и при-менении последствий недействительности сделки)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ретро", Чижова Сергея Владимировича, Рудакова Николая Михайловича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича, Солдатова Владимира Николаевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владими-ра Александровича, Яковлева Евгения Прокопьевич, Атрощенко Константина Викторовича, Белову Любовь Николаевну, Наталенко Андрея Александровича, Тетерину Инну Анатольевну,

УСТАНОВИЛ:

Самарин С.В. обратился с апелляционной жалобой (рег. N 07АП - 4518/11 (63)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу N А03-13186/2010.

К апелляционной жалобе прилагается ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с уважительностью причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено 08 февраля 2013 го-да, следовательно, процессуальный срок для обжалования подлежит исчислению с 11 февра-ля 2013 года и заканчивается 22 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Алтайского края только 30 мая 2013 года, согласно штампу на первом листе жалобы.

В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования, податель жалобы утверждает, что срок обжалования пропущен, поскольку апеллянт не участвовал в судебном заседании, по почте определение не получал, так как находился за пределами г. Барнаула.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и не может служить основанием для восстановления срока обжалования судебного акта.

Кроме того, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба Самарина С.В. на тот же судебный акт уже была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Самарину С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу возвратить Самарину С.В..

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев