Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

кредитора, Негуляева Василия Алексеевича: паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым в рамках дела N А50-11420/2009

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник, ООО "Уральское инвестиционное агентство") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 11.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.08.2013.

Конкурсный управляющий 11.04.2013 обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер с запретом ОАО "Сбербанк России" осуществлять платежи в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам до рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса об утверждении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года заявление конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князеву Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Суд запретил ОАО "Сбербанк России" (Дзержинское ОСБ 6984) осуществлять платежи с расчетного счета ООО "Уральское инвестиционное агентство" N 40702810718003000742 в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам при снижении остатка на счете до 5 172 094,57 руб.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер принял решение суда, не вступившее в законную силу.

Заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер направлено на воспрепятствование правосудию, его удовлетворение фактически приведет к приостановлению исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и взыскания по исполнительному листу, который будет выдан на основании этого решения.

Конкурсный кредитор, Негуляев В.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер запрета ОАО "Сбербанк России" осуществлять платежи в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам до рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса об утверждении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия тем, что подтвержденные решением суда требования кредитора ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", которые относимы к четвертой очереди текущих платежей, составляют 13 224 949,85 руб., что превышает размер текущих платежей первой очереди 5 172 094,57 руб. при наличии на специальном банковском счете должника 3 787 003,79 руб. Конкурсный управляющий полагает, что ОАО "Сбербанк России" может совершить платеж в пользу ЗАО "ЦЕНТР- КАПИТАЛ" по предъявлении исполнительного документа, что нарушит права кредиторов по текущим платежам и повлечет дополнительные издержки.

Признавая ходатайство частично обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив приведенные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора, а также их направленность на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.02.2013, задолженность по оплате юридических услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве составляет 850 000 руб., 153 984 руб. составляет задолженность перед привлеченными конкурсным управляющим секретарем и бухгалтером.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования указанных лиц должны быть погашены во второй очереди текущих платежей.

Размер требований кредиторов, погашенных за счет конкурсной массы, составляет 138 937 019,02 руб. из всей суммы включенных в реестр требований 1 192 768 033,91 руб., что в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предполагает выплату процентов конкурсному управляющему в размере 4 168 110,57 руб.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-72905 с ООО "Уральское инвестиционное агентство" в пользу ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" взыскано 13 224 949,85 руб.

Остаток денежных средств на счете должника составляет 3 878 003,79 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам зависит от соблюдения кредитной организацией, в которой открыт счет должника, положений Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Возможное отступление от данного порядка будет означать причинение лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве убытков, и лишение должника средств на осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства.

Однако запрет производить расчеты с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди сверх суммы, подлежащей резервированию для выплаты процентов конкурсному управляющему и оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, будет способствовать соблюдению предусмотренной законом очередности выплат по текущим платежам, а также гарантирует право арбитражного управляющего на получение процентов.

Ссылки на то, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на воспрепятствование правосудию, его удовлетворение фактически приведет к приостановлению исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и отсутствию взыскания по исполнительному листу, который будет выдан на основании этого решения, признаются несостоятельными, поскольку требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" относятся к текущим платежам четвертой очереди (ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), которые погашаются после погашения выплат по вышеуказанным текущим платежам второй очереди.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия арбитражного управляющего по направлению денежных средств на погашение задолженности по текущим платежам могут быть оспорены в арбитражном суде.

Кроме того, кредиторы четвертной очереди по текущим платежам могут поставить перед судом, принявшим обеспечительные меры, вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ, соответствующее заявление подлежит рассмотрению не позднее, чем на следующий день после его представления.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 26.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова