Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-3197/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А12-11504/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ", Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11504/10, судья Суханова А.А.,

по ходатайству Кононенко Эдуарда Станиславовича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (400125, г.Волгоград, ул. Н.Отрады, д.10, ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11504/10.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов должнику и конкурсному управляющему.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный указанным определением срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 05.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы была направлена апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Спортивная, 1а, и получена заявителем апелляционной жалобы 17.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 58 81339 0.

В связи с поздним получением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" определения от 05.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10 июня 2013 года.

Копия определения от 08.05.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы была направлена апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Спортивная, 1а, и получена заявителем апелляционной жалобы 28.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 59 80197 6.

Кроме того, копия определения от 08.05.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы была направлена апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 31а. Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 58 81340 6 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и 08.05.2013 опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 06.04.2013, 09.05.2013, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11504/10.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова