Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16918/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-15435/11-101-81б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Манукяна К.Н. и Макарова А.К. Малыгина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Малыгина А.А. об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей, об отказе в удовлетворении жалоб Малыгина А.А. на неисполнение арбитражным управляющим Мальцевым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу N А40-15435/11-101-81б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" (ОГРН 1037739099375, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1206, кв. 1),

представитель участников должника Манукяна К.Н. и Макарова А.К. - Малыгин А.А. по дов. от 12.05.2012 N 77АА 6456708,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 участникам ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" (далее - также должник) отказано в удовлетворении требований от 18.03.2013 и 03.04.2013 на неисполнение арбитражным управляющим Мальцевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Участники должника Манукян К.Н. и Макарова А.К. не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя участников должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного от суда г. Москвы от 12.04.2012 ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Представитель участников должника обратился в суд с заявлениями о признании незаконным обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Манукяна К.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 21 229 904, 01 руб. Макаровой А.К. - в размере 3 538 805 руб., отстранении конкурсного управляющего от исполнении возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих заявлений сослался на неправомерность обращения конкурсного управляющего с исковыми заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Манукян К.Н. и Макаровой А.К.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы участников должника.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

На основании анализа приведенных положений законодательства, исходя из целей конкурсного производства, заключающейся в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение в суд с указанным иском является правом конкурсного управляющего, в котором он не может быть ограничен. Принятый по существу спора относительно привлечения к субсидиарной ответственности судебный акт может быть обжалован участниками должника. Суд первой инстанции исследовал и иные доводы участников должника, приведенные участниками должника и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил, в том числе из того, что материалами дела не установлен факт отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выполняет все мероприятия, проведение которых предусмотрено ст. ст. 129-131 Закона о банкротстве.

Выводы суда участниками должника не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерности выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-15435/11-101-81б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин