Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16948/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-15435/11-123

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников ООО "Строительное предприятие "Запад" Малыгина

Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 об удовлетворении

заявления арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича об оплате

вознаграждения и возмещения расходов

по делу N А40-15435/11-123(101)-81Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "Запад"

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - Малыгин

Андрей Анатольевич по дов. 77 АА 6456708 от 12.05.2012

УСТАНОВИЛ:

26.02.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича о взыскании с должника - ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" -фиксированное вознаграждение временного управляющего за проведение наблюдения в отношении должника размере 231 000 руб.; фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в отношении должника размере 117 000 руб.; расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в сумме 15 66,79 руб.

Определением от 26.04.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель участников ООО "Строительное предприятие "Запад" Малыгин Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "Строительное предприятие "Запад" Малыгин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя участников ООО "Строительное предприятие "Запад" Малыгина А.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 года принято заявление конкурсного кредитора ЗАО "Объединение Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" и возбуждено производство по делу N А40-15435/11-101-81Б.

Определением суда от 21.09.2011 года в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин А. М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 184 от 01.10.2011 года, сообщение 77030297465.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 года ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А. М.

Определением суда от 21.08.2012 года арбитражный управляющий Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" утвержден Мальцев М.А.

Арбитражный управляющий Еремин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение наблюдения - 231 000 руб., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства - 117 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, - 15 66,79 руб. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве выплата фиксированного размера вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 поименованного Закона следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Единственным правовым основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

Анализ положений п. п. 1, 2 и п.З ст. 20.6 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве. Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий процедур банкротства, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" сопровождалось выполнением временным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст. ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". За период проведения наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения; направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; созвано и проведено первое собрание кредиторов. Проведение конкурсного производства в отношении должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" конкурсным управляющим Ереминым А.М. осуществлялось в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 129, 130, 131, 133, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него ст. ст. 67, 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период проведения наблюдения в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", согласно представленному расчеты, составляет 231 000 руб.; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в отношении должника составляет 117 000 руб.

Кроме прочего, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", размер которых составляет 15 663,79 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При наличии указанных обстоятельств судом было правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26 апреля 2013 года по делу N А40-15435/11-123(101)-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "Строительное предприятие "Запад" Малыгина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин