Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-5623/13

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-15435/11-101-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участников должника на не исполнение конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Мальцевым М.А. возложенных на него обязанностей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" (ОГРН 1037739099375; 124460, г. Москва, Зеленоград, корп. 1206, кв. 1)

при участии в судебном заседании:

от участников должника Манукяна К.Н., Макаровой А.К. - Малыгин А.А. по дов. N б/н от 20.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Участники должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", ссылаясь на п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением на действия конкурсного управляющего Мальцева М.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Представители участников, не согласившись с судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 11.03.2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 14.03.2013 года).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) - Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (краткое наименование НП СРО "МЦПУ") о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции жалобы участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" на действия конкурсного управляющего Мальцева М.А.

При рассмотрении данного вопроса судом учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 19.02.2012 по делу N А40-15435/11-101-81Б.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсного управляющего, НП СРО "МЦПУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель участников должника Манукяна К.Н., Макаровой А.К. заявил письменный отказ от заявления в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по охране имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 Еремин А.М. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В жалобе участниками должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" указывается на то, что конкурсный управляющий должника Мальцев М.А. не исполнил свою обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от 07.09.2012, согласно которому конкурсным управляющим Мальцевым М.А. была проведена инвентаризация имущества должника с последующим привлечением оценщика (л.д. 4-7 т. 20).

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что передача имущества должником конкурсному управляющему должника состоялась 14.11.2012, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Также заявитель в своей жалобе указывает на незаконность не предъявления требовании конкурсным управляющим третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед должником.

Согласно материалам дела 07.09.2012 была произведена передача должником конкурсному управляющему Мальцеву М.А. документов по дебиторской задолженности.

При этом, как усматривается из пояснений конкурсного управляющего, дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, поскольку пропущены сроки исковой давности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Мальцева М.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Мальцевым М.А. обязанностей управляющего.

Судом апелляционной инстанции 09.04.2013 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 08.04.2013 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-15435/11-101-81Б отменить.

В жалобе участников должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего "Строительное предприятие "ЗАПАД" Мальцева М.А., выразившееся в непредъявлении требований ко взысканию дебиторской задолженности должника; непринятии мер по охране имущества должника, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова