Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16893/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-15435/11-123

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Малыгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-15435/11-123(101)-81Б вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД"

заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД" Малыгина Андрея Анатольевича об определении сумм расходов и заявление представителя участников ООО "Строительное предприятие"ЗАПАД"Малыгина Андрея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - Малыгин Андрей Анатольевич на осн. доверенности 77 АА 6456708 от 12.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 года принято заявление конкурсного кредитора ЗАО "Объединение Спецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" и возбуждено производство по делу N А40-15435/11-101-81Б.

Определением суда от 21.09.2011 года в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 184 от 01.10.2011 года, сообщение 77030297465.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 года ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А. М.

Определением суда от 21.08.2012 года арбитражный управляющий Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" утвержден Мальцев М.А.

В Арбитражный суд г.Москвы 05.02.2013 (том 21) поступило заявление конкурсного управляющего о распределении суммы расходов в котором заявитель просил суд определить сумму расходов, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего - 170.000 руб., расходы - 14.996,87 руб., расходы по оплате услуг привлеченных лиц - 200.000 руб.

В Арбитражный суд г.Москвы 18.03.2012 (том 20) поступило заявление представителя участников должника о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и размеров оплаты данных лиц.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных расходов и просил суд определить расходы в общем размере 483.325 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего - 232.258 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 110.000 руб., расходы по оплате услуг привлеченных лиц - 150.000 руб.

Определением от 26.04.2013 в удовлетворении заявления представителя участников должника ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и размеров оплаты данных лиц отказано. Установлен размер расходов конкурсного управляющего Мальцев М.А. за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" в общем размере 483.325 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего - 232.258 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 110.000 руб., расходы по оплате услуг привлеченных лиц - 150.000 руб.

Представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие документов в обоснование заявленных конкурсным управляющим Мальцевым М.А. расходов.

Представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий Мальцев М.А. ссылается на необходимость возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате привлеченных лиц, а также суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 10 постановлении от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ NО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.01.2013 конкурсный управляющий Мальцев М.А. представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Кредиторами с суммой требований 18.642.016,48 руб. составляющих 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов утверждена обоснованность возмещения расходов арбитражного управляющего Еремина А.М. представленная им в заявлении от 28.11.2012; а также утверждена обоснованность расходов на конкурсное производство конкурсным управляющим Мальцевым М.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2013, принятым собранием кредиторов, проведенным 29.01.2013 расходы по договору N 101/200912-668 от 20.09.2012 в связи с привлечением юриста-оценщика Шкуратовского П.Г. составили 110.000 руб.; по договору подряда б/н от 01.10.2012 на привлечение сторожа-курьера Симонова Ю.А.- 20.000 руб.; по договору б/н от 01.11.2012 с юристом-оценщиком А.М.Лапатко -20.000 руб.; по договору N 39/2 от 29.11.2012 с юристом Хромовым С.Ю. - 20000 руб. ежемесячно; по договору N 42-2/Б/12 от 28.12.2012 с бухгалтером-аналитиком Емельяненко Л.А. 10000 руб. ежемесячно.

В п. 4 постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований у конкурсного управляющего для привлечения лиц для достижения целей процедур банкротства и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что было обусловлено значительным объемом работы, необходимостью наличия специальных познаний.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в т.ч. согласием кредиторов с представленными данными конкурсным управляющим в обоснование возмещения расходов на собрание кредиторов от 29.01.2013.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26 апреля 2013 года по делу N А40-15435/11-123(101)-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Малыгина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Сафронова