Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-3703/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А57-421б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича - Антонов Д.А., по доверенности от 01.12.2012, от Управления ФНС России по Саратовской области - Попова М. В., по доверенности от 28.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" - Панин А. В., по доверенности от 25.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тургеневский", Саратовская область, Аткарский район, п. Тургенево ОГРН 1026401376858

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 по делу N А57-421б/2005, судья Шкунова Е. В.

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский") с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетова Р. Б., выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" и приложения к ним, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 05.04.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Тургеневский" на действия конкурсного управляющего должника отказал.

ООО "Тургеневский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность вывода суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего должника, поскольку достоверных доказательств этого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на материалы иных жалоб несостоятельна, поскольку настоящая жалоба рассматривалась судом первой инстанции в рамках обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р. Б. своих обязанностей), поскольку жалоба ООО "Тургеневский", рассмотренная в настоящем обособленном споре и жалоба уполномоченного органа содержат различные обстоятельства, подлежащие установлению судом, спорные периоды жалоб не совпадают. Суд первой инстанции неправомерно возложил на кредитора ООО "Тургеневский" обязанность доказывания непредставления конкурсным управляющим должника протоколов собрания кредиторов и документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве приложения к ним, за периоды с 11.09.2009 по 15.02.2010, с 14.07.2010 по 01.03.2012. Непредставление конкурсным управляющим таких доказательств нарушает норму ст. 65 АПК РФ.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Тургеневский" поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно - томов основного дела о банкротстве N А57-421б/2005. Судебная коллегия находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не доказал апелляционному суду, что перечисленные им в ходатайстве доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетов Р. Б. представил суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявлений ООО "Тургеневский" о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тургеневский" поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего Переплетова Р. Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела пор существу.

Представитель Управления ФНС России по Саратовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05-23 ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М. А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Красная Звезда" Сотника М.А., конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утверждён Переплётов Р. Б.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - ООО "Тургеневский" с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетова Р.Б., выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" и приложения к ним за периоды с 11.09.2009 по 15.02.2010, с 14.07.2010 по 01.03.2012.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий нерегулярно представляет сведения о собраниях кредиторов, проведенных им с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего и до настоящего времени и что, в материалах дела отсутствуют протоколы собрания кредиторов за период с 11.09.2009 по 15.02.2010, с 14.07.2010 по 01.03.2012.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении поданной ООО "Тургеневский" жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.01.2011 по делу N А57-421б/2005 вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение периодичности проведения собрания кредиторов. Уполномоченный орган указывал в своей жалобе на то, что конкурсный управляющий не представляет кредиторам отчет о своей деятельности более шести месяцев, последнее собрание кредиторов проведено 14.07.2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы установил, что материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 22.12.2009, 15.02.2010, 26.04.2010, и 14.07.2010, следовательно, документы по данным собраниям кредиторов являлись предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Заключением Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО "Лига" по делу N А57-421б/2005 от 08.02.2013 установлено, что собрания кредиторов должника ФГУП УОХ "Красная звезда" в период, указанный в представлении прокуратуры проводились 04.10.2010, 11.01.2011, 07.02.2011, 19.04.2011, 04.05.2011 и 19.07.2011, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Собрания кредиторов, назначенные к проведению на 11.01.2011 и 19.04.2011, были признаны несостоявшимися в виду отсутствия на собрании кредиторов, обладающих правом голоса, из числа включенных в реестр требований кредиторов ФГУП УОХ "Красная звезда", при надлежащем уведомлении всех кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, нарушений периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в действиях Переплетова Р. Б. не выявлено.

В последующем, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р. Б. 19.10.2011, 19.01.2012 и 01.03.2012.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий представлял протоколы собраний и отчеты за период конкурсного производства, которые принимались судом к сведению с периодичностью, установленной Законом о банкротстве.

Право кредитора на получение своевременной информации должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Данное правило действительно не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющимся в деле о банкротстве и приложенными к отчету документами.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов должника.

При этом из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Переплетов Р. Б. каким-либо образом препятствовал собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

Кроме того, в случае необходимости конкурсный кредитор ООО "Тургеневский" мог самостоятельно запросить интересующую его информацию у конкурсного управляющего Переплетова Р. Б.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не указаны, от какого именно числа не представлены конкурсным управляющим протоколы собрания кредиторов в материалы основного дела, проведенные Переплетовым Р. Б. в ходе конкурсного производства, уточнений в суд первой и апелляционной инстанций не поступало.

Между тем, ООО "Тургеневский" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, каким образом конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы как конкурсного кредитора. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Тургеневский" или иные конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомиться с материалами собраний кредиторов за периоды с 11.09.2009 по 15.02.2010, с 14.07.2010 по 01.03.2012, либо что им не были известны решения, принятые на собраниях кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и законные интересы затронуты самим фактом нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, судом первой инстанции отклоняются. Диспозицией статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в случае, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заинтересованного лица. В этой связи обстоятельства, указанные кредиторов в жалобе на действия конкурсного управляющего не повлекло с очевидностью нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку приведенные ООО "Тургеневский" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А57-421б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова