Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5877/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" - Попова О.И. (доверенность от 16.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" - Попова О.И. (доверенность от 17.10.2012);

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Государев Д.М. (доверенность от 10.10.2012);

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (основной государственный регистрационный номер 1027400507221, идентификационный номер налогоплательщика 7401000970; далее - ОАО "АХЗ", должник) Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская химическая компания" (основной государственный регистрационный номер 1027403860285, идентификационный номер налогоплательщика 7453092877; далее - ЗАО "ЮУХК", ответчик) о признании недействительным договора от 07.09.2012 купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ашинский химический завод" (основной государственный регистрационный номер 1107453010642, идентификационный номер налогоплательщика 7453224379; далее - ООО "АХЗ"), применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АХЗ" (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 13.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ЗАО "ЮУХК" не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что совершенная сделка причинила имущественный вред правам кредиторов. Ответчик заявлял в арбитражном суде первой инстанции о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дел N А76-1208/2013 и N А76-1207/2013 по искам ОАО "АХЗ" к ООО "АХЗ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания заводоуправления, расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Суворова, дом 2, литер 20А, площадью 731,5 кв. м., нежилого здания химического цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Суворова, дом 2, литер 14Бб, площадью 4450,8 кв. м., инженерных сетей-газопровода наружной прокладки, протяженностью 933,7 м., литер А, газораспределительной станции "Урожай-20", общей площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-03/002/2011-183, инвентарный номер 6333. При удовлетворении исковых требований по делам N А76-1208/2013 и N А76-1207/2013 рыночная стоимость доли ОАО "АХЗ" в уставном капитале ООО "АХЗ" значительно уменьшилась. На сегодняшний день Арбитражный суд Челябинской области принял резолютивную часть решения об удовлетворении иска должника об истребовании нежилого здания заводоуправления, расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Суворова, дом 2, литер 20А, площадью 731,5 кв. м., нежилого здания химического цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Суворова, дом 2, литер 14Бб, площадью 4450,8 кв. м. В ближайшее время требования по делу N а76-1207/2013 также будут удовлетворены арбитражным судом

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮУХК" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий доказательств: подписанного ОАО "АХЗ" и ООО "АХЗ" мирового соглашения по делу N А76-1207/2013, ходатайства об утверждении мирового соглашения арбитражным судом, соглашения о добровольном исполнении требований, заявленных в рамках дела N А76-1207/2013, акта приема-передачи к соглашению о добровольном исполнении требований, решения арбитражного суда по делу N А76-1207/2013, соглашения о добровольном исполнении требований, заявленных в рамках дела N А76-1208/2013, акта приема-передачи к соглашению о добровольном исполнении требований, сопроводительного письма, соглашений о добровольном исполнении требований, заявленных в деле N А76-1207/2013 и деле N А76-1208/2013, актов приема-передачи к ним.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮУЗК" и ООО "АХЗ" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме.

Представители должника и Федеральной налоговой службы против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между ОАО "АХЗ" (продавцом) и ЗАО "ЮУХК" (покупателем) заключен договор N 1/712-10 купли-продажи нежилого здания заводоуправления, расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Суворова, дом 2, литер 20А, площадью 731,5 кв. м. за 6 945 450 руб. (т. 1, л. д. 30-34).

10.12.2010 между ОАО "АХЗ" (продавцом) и ЗАО "ЮУХК" (покупателем) заключен договор N 2/712-10 купли-продажи нежилого здания химического цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Суворова, дом 2, литер 14Бб, площадью 4450,8 кв. м. за 10 611 920 руб. (т. 1, л. д. 35-38).

Переход права собственности на указанные объекты к ЗАО "ЮУХК" был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011.

В дальнейшем указанные объекты перешли в собственность ООО "АХЗ" на основании актов приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в имущество от 11.10.2011 (т. 3, л.д. 16, 17).

29.08.2012 между ЗАО "ЮУХК" (продавцом) в лице председателя ликвидационной комиссии Алёшкина Валерия Васильевича (далее - Алёшкин В.В.) и ОАО "АХЗ" в лице генерального директора Минилбаева Юрия Асылбаевича заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "АХЗ" по номинальной стоимости в размере 5 100 руб. (т.1, л.д. 83). Договор купли-продажи нотариально удостоверен 29.08.2012.

07.09.2012 между ОАО "АХЗ" (продавцом) в лице генерального директора Алёшкина В.В. и ЗАО "ЮУХК" (покупателем) в лице Ефремовой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности от 07.09.2012, заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "АХЗ" по номинальной стоимости в размере 5 100 руб. (т.1, л.д. 27, 28). Договор купли-продажи нотариально удостоверен 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-9201/2011 в отношении ОАО "АХЗ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-9201/2011 в отношении ОАО "АХЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогов С.Г

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-9201/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АХЗ" от 07.09.2012 является недействительным по причине неравноценного встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции конкурсный управляющий должника требования изменил, просил признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая договор купли-продажи сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что фактически произошел переход права на долю в уставном капитале ООО "АХЗ" первоначальному собственнику за равнозначное встречное предоставление. Требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АХЗ" и договоров купли-продажи объектов недвижимости являются взаимоисключающими. При удовлетворении требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества обладание долей в уставном капитале ООО "АХЗ" не будет иметь никакого значения для целей контроля над объектами недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после введении в отношении ОАО "АХЗ" процедуры наблюдения, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами с 2008 года, наличие задолженности многих кредиторов подтверждено судебными актами 2009, 2010 годов, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества подтверждено данными бухгалтерского баланса на 01.07.2012. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости имущества должника. Ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по упомянутому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Определением от 05.02.2013 по ходатайству должника арбитражный суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил Смолину Павлу Александровичу (далее - Смолин П.А.), на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: какова рыночная стоимость 51% доли в уставном капитале ООО "АХЗ" на дату совершения спорной сделки (на 07.09.2012) и на дату проведения экспертизы?

В экспертном заключении Смолин П.А. определил рыночную стоимость 51% доли в уставном капитале ООО "АХЗ" на 07.09.2012 в размере 6 611 349 руб., на 08.04.2013 в размере 6 609 463 руб.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, лица, участвующие в деле, не оспорили, о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения договора купли-продажи, последствия, наступившие в результате его исполнения в виде отчуждения имущества должника по цене, существенной (многократно) отличающейся в худшую сторону от рыночной стоимости, а также тот факт, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у должника признака неплатежеспособности (с учетом того, что Алёшкин В.В являлся ликвидатором ЗАО "ЮУХК" и генеральным директором ОАО "АХЗ"), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной и является недействительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу об оспаривании сделки купли-продажи доли до рассмотрения дел N А76-1207/2013, N А76-1208/2013 по искам ОАО "АХЗ" к ООО "АХЗ" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, не состоятелен, не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "АХЗ" по состоянию на 07.09.2012 следовало определять без учета стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика, истребуемого должником в рамках иных арбитражных дел, не основано на нормах права и обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко