Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-9042/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-36016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: Лапин А.В., представитель по доверенности от 05.09.2012, паспорт,

от должника: Подволоцкий Н.П., представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9042/2013) в/у Матвеевой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-36016/2012/з3 (судья Адаев. О.С.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ОАО)

к должнику ООО "Кадуйское дорожное управление"

о включении требования в размере 16 631 153 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) в срок, установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 605 161,97 руб., в том числе: 13 873 639,70 руб. - ссудная задолженность, 608 392,39 руб. - проценты за период с 21.06.2011 по 06.09.2011, 981 548,93 руб. - проценты за период с 07.09.2011 по 23.01.2012, 8 995,33 руб. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.09.2011 по 23.01.2012, 65 348,56 руб. - неустойка за период с 01.07.2011 по 06.09.2011, 1 067 237,06 руб. - неустойка за период с 07.09.2011 по 23.01.2012. Задолженность возникла на основании кредитного договора N 01/30-10 от 08.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010, обязательства по которому обеспечивались договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 30.04.2010.

Определением от 29.03.2013 требование Банка удовлетворено, с отнесением в третью очередь и указанием о залоговом характере требования.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, разрешая вопрос по существу, суд необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО КДУ "Кадуйремдорстрой", ООО "Башмачок", Митюгина Александра Эриковича, Сизова Михаила Павловича, Митюгину Ольгу Анатольевну, Сизову Елену Григорьевну, которые предоставили обеспечение исполнения кредитных обязательств должника перед Банком на основании договоров поручительства и залога, и привлечение которых необходимо для исследования вопроса о погашении и остатке ссудной задолженности.

Согласно пояснениям временного управляющего, в отношении ООО КДУ "Кадуйремдорстрой" и ООО "Башмачок" открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой Банк также был включен в реестры требований кредиторов и, по мнению временного управляющего, его требования могли быть удовлетворены полностью или в части в рамках указанных процедур банкротства, что повлекло бы соответствующее уменьшение требования Банка к должнику в рамках настоящего дела. Кроме того, для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, временный управляющий полагает необходимым истребование у Банка всех договоров поручительства и последующих залогов с указанными выше лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить жалобу без удовлетворения, на том основании, что временным управляющим в срок, установленный пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве возражений на требование кредитора не предоставлено; привлечение поручителей к участию в качестве третьих лиц в деле о банкротстве основного должника является правом, а не обязанностью суда, временным управляющим не указано каким образом обжалуемым определением затрагиваются права или обязанности поручителей и залогодателей, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, утверждение временного управляющего, что из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2011 по делу N 2-6143/2011 следует, что с Митюгиной О.А. и Сизовой Е.Г. заключены договоры залога, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 01/30-10 от 08.04.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопреемник - Банк ВТБ (ОАО), Банк) предоставило ООО "Кадуйское дорожное управление" (заемщик) кредит в сумме 28 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, согласно предусмотренному договором графику, и уплатить проценты по ставке 13 % годовых, а также уплатить комиссионную плату в размере 0,03 % за квартал (далее - Кредитный договор).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, что подтверждается мемориальным ордером от 21.05.2010 N 84075/006.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с заемщиком договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 30.04.2010 (далее - Договор залога) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2010 и N 2 от 30.12.2010, государственная регистрация которого осуществлена 18.05.2010 за номером 35-35-06/002/2010-380, дополнительные соглашения зарегистрированы 17.01.2011 и 04.02.2011, соответственно. Согласно указанному договору заемщик заложил Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору объекты недвижимости, находящиеся в Вологодской области, п. Кадуй, ул. Лещева, д. 22.

Заемщик, погасив задолженность в размере 6 100 356,16 руб., с 30.06.2011 перестал погашать кредит, а с 21.06.2011 - начисленные проценты, что на основании пункта 3.8 Кредитного договора, явилось основанием для Банка требовать досрочного возврата кредита.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2011 по делу N 2-6143/2011, вступившим в законную силу 11.01.2012, в пользу Банка с Заемщика и поручителей - ООО "Кадуйское дорожное управление", ООО "Башмачок", Митюгина Александра Эриковича, Митюгиной Ольги Анатольевны, Сизова Михаила Павловича, Сизовой Елены Григорьевны солидарно взыскано 22 579 000,72 руб. (21 899 643,84 руб. - долг по кредиту; 608 392,39 руб. - проценты за период с 21.06.2011 по 06.09.2011, 5 615,93 руб. - комиссионная плата и 65 348,56 руб. - неустойка), что, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямого указания абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исключает повторную проверку обстоятельств, установленных указанным судебным актом.

После вынесения решения должником была частично погашена задолженность по ссуде в сумме 8 000 012,18 руб.

Таким образом, долг по ссуде составил 13 899 631,66 руб., начисленные по состоянию на 23.01.2012 проценты, комиссионная плата и неустойка 1 589 941,32 руб.; 8 995,53 руб. и 1 132 585,62 руб., соответственно.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что возражений по расчету задолженности не имеет.

Наличие у Банка статуса залогового кредитора подтверждены договором залога недвижимого имущества от 30.04.2010 (л.д. 88-92).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил требование Банка в заявленной сумме как обеспеченное залогом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, тогда как в настоящем споре права указанных лиц никоим образом не затронуты.

Привлекать к участию в деле лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника с целью проверки обоснованности предположений временного управляющего о возможном погашении данными лицами обязательств должника перед Банком, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-36016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина