Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23370/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-36016/2012/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "СтройПуть": Левашов А.И. по доверенности от 01.07.2014

от Нарбаева А.Х.: Левашов А.И. по доверенности от 08.07.2014

от ФНС: Уховребов Р.П. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23370/2014) ООО "Дорожное управление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-36016/2012/сд3 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделок должника, заключенных с Соловьевым В.С., Потехиным Е. А., Нарбаевым А.Х., ООО "СтройПуть", Мокрушиным А.С., Ильичевым А.Н., ООО "Городлес", Белозеровым В.В.

в деле по заявлению ООО "Дорожное управление" о признании ООО "Кадуйское дорожное управление" банкротом

установил:

ООО "Дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" (далее Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 30.07.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Тарантова Алесандра Юрьевича.

Определением от 30.01.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Должника на 6 месяцев.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Соловьев В.С., договор купли-продажи от 07.12.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Потехин Е.А., договор купли-продажи от 16.11.2012), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд4.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Нарбаев А.Х., договор купли-продажи от 16.02.2012), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд5.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Соловьев В.С., договор купли-продажи от 28.12.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд7.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", договор купли-продажи от 23.01.2012), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд8.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", договор от 23.01.2012 купли-продажи STMN 313 STMN 3131/62F2 AE5489 35), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд9.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", договор от 23.01.2012 купли-продажи КАМАЗа 55111С), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд11.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Мокрушина А.С., договор купли-продажи от 09.11.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд12.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Ильичев А.Н., договор купли-продажи от 06.03.2012), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд13.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", от 23.01.2012 договор купли-продажи ГАЗ-3307 АТ33616 А208КМ35), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд14.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", от 23.01.2012 договор купли-продажи КДМ 130ПС машина дорожная), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд15.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", от 13.01.2012 договор купли-продажи КАМАЗа 65115С У573ЕА 35), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд16.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "Городлес", договор купли-продажи от 13.12.2011), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд17.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", договор купли-продажи от 13.01.2012 КАМАЗ 5511С), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд18.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", договор купли-продажи от 13.01.2012 КАМАЗ 5511С), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд19.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", договор купли-продажи от 31.01.2012 автокрана КС357151), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд20.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Белозеров Валентин Васильевич, договор купли-продажи от 12.01.2012 полуприцепа Narko 23 РР3-AL18/HP/39), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд21.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик ООО "СтройПуть", договор купли-продажи от 08.11.2011 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд22.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки должника (ответчик Белозеров Валентин Васильевич, договор купли-продажи от 03.02.2012 грузового тягача FRIGHTLINER COLUMBIA 6*4), которому присвоен номер А56-36016/2012/сд23.

Определением от 25.07.2014 суд объединил в одно производство дела N А56-36016/2012/сд03, N А56-36016/2012/сд04, N А56-36016/2012/сд05, А56-36016/2012/сд06, А56-36016/2012/сд07, А56-36016/2012/сд08, А56-36016/2012/сд09, А56-36016/2012/сд10, А56-36016/2012/сд11, А56-36016/2012/сд12, А56-36016/2012/сд13, А56-36016/2012/сд14, А56-36016/2012/сд15, А56-36016/2012/сд16, А56-36016/2012/сд17, А56-36016/2012/сд18, А56-36016/2012/сд19, А56-36016/2012/сд20, А56-36016/2012/сд21, А56-36016/2012/сд22, А56-36016/2012/сд23 с присвоением объединенному делу N А56-36016/2012/сд3, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.08.2014.

Определением от 01.09.2014 в признании недействительными договоров купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное управление" просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает податель жалобы, суд не рассмотрел ходатайство ООО "Дорожное управление" о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованных автомобилей и техники на дату их отчуждения. Заявитель считает, что по результатам данной экспертизы можно было сделать вывод о равноценности или неравноценности встречного возмещения по сделкам. Полагает, что представленные отчеты о стоимости не являются надлежащими доказательствами, поскольку ни договоры купли-продажи транспортных средств, ни отчеты об оценке конкурсному управляющему не передавались, а потому у заявителя имеются сомнения в составлении отчетов об оценке в даты в них указанные. Так, в большинстве отчетов оценщик необоснованно отказался от использования сравнительного подхода, исходя из наличия у объектов оценки недостатков. Однако, по мнению кредитора, положения Федерального стандарта оценки предусматривают в таких случаях введение единиц сравнения и их корректировку. Невозможность введения корректировки оценщиком в заключениях не обоснована. Отказ от использования данного подхода существенно сказался на размере определенной рыночной стоимости. Кроме того, оценщик в нарушение п.20 Федерального стандарта оценки отказался от использования данного подхода во всех отчетах, сославшись на неприменение данного подхода к транспортным средствам. Вместе с тем, как указывает заявитель, отсутствуют ссылки на источники, в которых указывалось бы на неприменение доходного подхода при оценке транспортных средств. Очевидно, что грузовой автомобиль и спецтехника может самостоятельно приносить доход владельцу, а не только как элемент производства на предприятии. Определение утилизационной стоимости происходит не в рамках какого-либо подхода, соответственно, утилизационная стоимость не может влиять на размер рыночной стоимости. В апелляционной жалобе ООО "Дорожное управление" ходатайствует о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортных средств и техники по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи. Представлен перечень вопросов для постановки перед экспертом ООО "Бюро независимой оценки".

20.11.2014 ООО "Дорожное управление" представило гарантийное письмо ООО "Бюро независимой оценки", платежное поручение N 1382 от 17.11.2014 о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в размере 72 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

ООО "СтройПуть", Нарбаев А.Х., Потехин Е.А., Ильичев А.Н. в письменных возражениях указывают на то, что представленные в дело отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств выполнены экспертами, обладающими всеми необходимыми разрешительными документами на ведение оценочной деятельности. Отчеты в судебном порядке не оспаривались. Судом первой инстанции изучены, оценены и признаны достоверными отчеты, имеющиеся в деле. Методы, применяемые оценщиками при составлении отчетов, применены с учетом технического состояния транспортных средств, большинство из которых находились в нерабочем разукомплектованном состоянии. Назначение экспертизы по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи считают нецелесообразным. В частности, большинство реализованных транспортных средств находились в нерабочем разукомплектованном состоянии, в настоящее время часть средств восстановлена после капитальных ремонтов силами покупателей и несения их владельцами существенных расходов, другие транспортные средства разобраны на запчасти или перепроданы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Дорожное управление".

Представитель иных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также предметов оценки, суд апелляционной инстанции полагает, что установить действительную и достоверную рыночную стоимость транспортных средств и техники на дату заключения оспариваемых договоров в настоящее время затруднительно, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы только по документам, с учетом имеющихся фактов последующей перепродажи части транспортных средств, их частичной разукомплектации, ненадлежащего состояния либо существенных ремонтных воздействий, по мнению апелляционного суда, не будет являться процессуально целесообразным и результаты такой экспертизы не будут отражать действительное состояние и стоимость имущества (транспортных средств) в момент их продажи.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1382 от 17.11.2014 о перечислении ООО "Дорожное управление" денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 72 000 руб. Поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу судебная экспертиза не была назначена, апелляционная инстанция считает, что указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Дорожное управление".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

16.11.2012 между Должником и Потехиным Е.А., заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передал собственность, а Потехин Е.А. принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ-65115С самосвал VIN: Х1F65115С40000085, 2004 года выпуска.

Цена договора составила 50 000 рублей (раздел 2 Договора).

Перед заключением договора проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно отчету N 11/64 от 02.11.2011 рыночная стоимость для продажи была определена в размере 50000 руб.

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 16.11.2011.

16.02.2012 между Должником и Нарбаевым А.Х., заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает собственность, а Нарбаев А.Х. принимает и оплачивает автомобиль УАЗ-3909, 2004 года выпуска.

Цена договора составила 7 000 рублей (раздел 2 Договора).

Перед заключением договора проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно отчету N 11/64/2 от 09.11.2011 рыночная стоимость для продажи была определена в размере 7 000 руб.

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 29.02.2012.

07.12.2011 между Должником и Соловьевым В.С., заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает собственность, а Соловьев В.С. принимает и оплачивает трактор Б10Б.0121-2В4, 2004 года выпуска и трактор Б10Б0121ОВ4 2004 года выпуска.

Цена каждого договора составила 15 000 рублей (раздел 2 Договора).

Перед заключением договоров проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, согласно отчету N 11/64 от 02.11.2011, отчету N 179-ЮТ от 19. рыночная стоимость 19.10.2011 для продажи была определена в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 29.12.2011.

28.12.2011 между Должником и Соловьевым В.С., заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а Соловьев В.С. принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ-65115С самосвал VIN: Х1F65115С40000065/ХТС65115С42207836, 2004 года выпуска.

Цена договора составила 50 000 рублей (раздел 2 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 29.12.2011.

23.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает автомобиль ГАЗ-3302 VIN:Х9633020072193456, 2007 года выпуска.

Цена договора составила 30 000 рублей (раздел 2 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

23.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает полуприцеп STMN 3-31/62F2 AE5489 35, 1985 года выпуска.

Цена договора составила 28 000 рублей (раздел 2 Договора).

Перед заключением договора проведена оценка рыночной стоимости ТС, согласно отчету N 11/64 от 02.11.2011 рыночная стоимость для продажи была определена в размере 28 000 руб.

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

23.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ 55111С, VIN: Х1F55111С30404202, 2003 года выпуска.

Цена договора составила 46 000 рублей (раздел 1 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

09.11.2011 между Должником и Мокрушиным А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а Мокрушин А.С. принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ-65115С самосвал VIN: Х1F65115С30000121/ ХТС 65115С32185289, 2003 года выпуска.

Цена договора составила 135 700 рублей (раздел 2 Договора).

06.03.2012 между Должником и Ильичевым А.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а Ильичев А.Н. принимает и оплачивает автомобиль УАЗ-39099 VIN: ХТТ39099040489301, 2004 года выпуска.

Цена договора составила 10 000 рублей (раздел 2 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 06.03.2012.

23.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает автомобиль ГАЗ-3307АТ33616, VIN: ХТН330700R1539823, 1994 года выпуска.

Цена договора составила 30 000 рублей (раздел 2 Договора).

Перед заключением договора проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно отчету N 11/64/3 от 27.12.2011 рыночная стоимость для продажи была определена в размере 18500 руб.

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

23.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает комбинированную КДМ 130ПС машину дорожную, VIN: X5V130010V0001428, 1997 года выпуска.

Цена договора составила 30 000 рублей (раздел 2 Договора).

13.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN: Х1F65115С40000061, 2004 года выпуска.

Цена договора составила 49 000 рублей (раздел 2 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

13.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ 55111С, VIN: Х1F55111С30001217, 2003 года выпуска.

Цена договора составила 47 000 рублей (раздел 2 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

13.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ 55111С, VIN: Х1F55111С30404109, 2003 года выпуска.

Цена договора составила 48 000 рублей (раздел 2 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

13.12.2011 между Должником и ООО "Городлес" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "Городлес" принимает и оплачивает автомобиль УРАЛ 43201111210, VIN: Х8943201010АС9138, 2001 года выпуска.

Цена договора составила 40 000 рублей (раздел 2 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 13.12.2011.

31.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает автокран КС357151, VIN: XVN357151Т0000594, 1996 года выпуска.

Цена договора составила 30 000 рублей (раздел 2 Договора).

Перед заключением договора проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно отчету N 11/64/4 от 26.01.2012 рыночная стоимость для продажи была определена в размере 31500 руб.

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

01.12.2011 между Должником и Белозеровым В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а Белозеров В.В. принимает и оплачивает полуприцеп бортовой Narko 23 РР3-AL18/HP/395, VIN:YF104ST3AVP015628, 1997 года выпуска.

Цена договора составила 350 000 рублей (раздел 2 Договора).

Перед заключением договора проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, согласно отчету N 11/64/1 от 10.11.2011 рыночная стоимость для продажи была определена в размере 297 000 руб.

Денежные средства были безналично перечислены Белозеровым В.В. на расчетный счет должника.

08.11.2011 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN: JMB0NK9403J004142, 2002 года выпуска.

Цена договора составила 50 000 рублей (раздел 2 Договора).

01.12.2011 между Должником и Белозеровым В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передал собственность, а Белозеров В.В. принимает и оплачивает грузовой тягач FRIGHTLINER COLUMBIA 6*4, VIN:IFUJA6CK64LM97523, 2003 года выпуска.

Цена договора составила 2 150 000 рублей (раздел 2 Договора).

Денежные средства были безналично перечислены Белозеровым В.В. на расчетный счет должника.

16.01.2012 между Должником и ООО "СтройПуть" заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передает в собственность, а ООО "СтройПуть" принимает и оплачивает Трактор Б10.1111-ОЕ, 2003 года выпуска.

Цена договора составила 56 000 рублей (раздел 2 Договора).

Задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований от 31.01.2012.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий исходил из того, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными, поскольку в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, вторая сторона к моменту совершения сделки знала об указанной цели должника причинить вред, при этом цена проданных транспортных средств существенно ниже рыночной, оплата договоров не производилась.

Суд первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле присутствовавших в судебном заседании, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене.

В соответствии с представленными в материалы дела оценок транспортных средств и техники имущество должником было отчуждено в пользу третьих лиц по стоимости, не отличающейся от рекомендованной оценщиком. Исследовав отчеты об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания их не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на порочность отчетов об оценке рыночной стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время ст. 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.

Отсутствуют основания для признания выводов оценщика об определении цены транспортных средств и техники на определенную дату недостоверными. Доводы, касающиеся недостаточности документов, содержащих исходные сведения для осуществляемой оценки выбранной оценщиком методики, отсутствие ссылок на источники, в которых указывалось бы на неприменение доходного подхода при оценке транспортных средств, несостоятельны. В таком случае суд первой инстанции не имел достаточных оснований для вывода о порочности упомянутых документов и ошибочности выбранной оценщиком методики оценки отчужденного имущества. При этом следует отметить, что сами по себе отчеты оценщика по существу не оспаривались в порядке, установленном законом, применительно к процедуре оспаривания, связанной с оценкой правильности действий оценщика, примененных подходов оценки и представления мотивированных отчетов об оценке.

Апелляционный суд полагает, что сделать выводы о стоимости транспортных средств и техники, реализованных по спорным договорам купли-продажи на основании возражений кредитора и управляющего в настоящее время не представляется возможным, притом, что при проведении соответствующих оценок оценщик непосредственно осматривал транспортные средства, фиксировал их техническое состояние и указывал, что значительная часть техники и транспортных средств находилась на момент оценки в ненадлежащем техническом состоянии, была разукомплектована и требовала существенных капитальных вложений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации транспортных средств и техники в 2011-2012 годах должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать продажу транспортных средств и техники реализацией по заниженной цене. По материалам дела не прослеживается наличие у сторон сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку вместо движимого имущества, в нерабочем и ненадлежащем состоянии, он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств путем зачетов, а также путем перечисления наличных денежных средств.

Факт исполнения спорных договоров в части оплаты заинтересованными лицами не оспорен.

Конкурсным управляющим, наряду с подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемых договоров имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене. Более того, согласно пояснениям представителя общества-должника Митюгина А.Э. большинство транспортных средств и техники на момент их продажи находились в нерабочем разукомплектованном состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемых сделок в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением данными сделками вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника не имеется, по причине отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-36016/2012/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Дорожное управление" сумму в размере 72 000 руб. (семьдесят две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков
Л.С. Копылова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.