Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-15284/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-36016/2012/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тарантов А.Ю. лично

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области: Антонова Е.В. по доверенности от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-15284/2014) по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Таранова А.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области

с привлечением к рассмотрению обособленного спора МИФНС России N 8 по Вологодской области

о признании договора купли-продажи имущества должника недействительным

в деле о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадуйское дорожное управление" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

16.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантов А.Ю. обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи N 25 от 08.07.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО "Услуга" по продаже имущества ООО "Кадуйское дорожное управление" ЗИЛ 431412ДС39Б 1995 г.в. рег.номер А 299 ЕУ 35 и ГАЗ 5201 АЦ2.4 1990 г.в. рег.номер А 289 ЕУ 35.

Определением от 06.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 8 по Вологодской области.

Определением от 16.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное управление" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что Служба судебных приставов была уведомлена о процедуре банкротства в отношении предприятия, однако в нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве передала имущество должника на реализацию посредством торгов, вследствие чего это имущество было реализовано вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным по ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением от 04.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

ООО "Дорожное управление" представило правовую позицию по делу, в которой просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде возврата автомобилей, поскольку имеются обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а также восстановить задолженности предприятия - банкрота перед ООО "Услуга" в сумме 29 500 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Тарантов А.Ю. ходатайствовал о привлечении к участию в деле бывшего управляющего должника Матвеевой Е.Н., которая могла представить соответствующие пояснения относительно осведомленности УФССП о процедуре банкротства ООО "Кадуйское дорожное управление".

Заслушав управляющего и представителя управления, апелляционный суд оснований для привлечения Матвеевой Е.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не усмотрел, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Матвеевой Е.Н. по отношению к какой-либо из сторон спора, а оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Тарантов А.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Управления ФССП по Вологодской области против удовлетворения требований управляющего возражал. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю не было известно о введении процедуры банкротства в отношении должника, при этом после проведения соответствующих торгов взыскателю в лице МИФНС России N 8 по Вологодской области были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., 4500 руб. были удержаны и перечислены в федеральный бюджет в счет уплаты НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющему Тарантову А.Ю. стало известно, что в период нахождения должника в процедуре наблюдения 08.07.2013 по договору купли-продажи N 25 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области было реализовано имущество ООО "Кадуйское дорожное управление" (ЗИЛ 431412ДС39Б 1995 г.в. и ГАЗ 5201 АЦ2.4 1990 г.в.), арестованное ранее судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 3749/12/36/35 от 19.04.2012.

Установив данный факт, управляющий обратился в суд с настоящим требованием о признании указанного договора недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО "Услуга" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2013 N 25 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение Постановления МИФНС России N 8 по Вологодской области N 371 от 19.03.2012 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возбудило в отношении должника (ООО "Кадуйское дорожное управление") исполнительное производство N 3749/12/16/35 от 19.04.2012, а в дальнейшем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 1 статьи 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", реализация части имущества должника (двух автомобилей) по оспариваемой сделке была осуществлена на комиссионных началах с привлечением в качестве комиссионера (продавца) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

По материалам дела усматривается, что общая стоимость реализованного в порядке пункта 1 статьи 87 вышеуказанного закона имущества составила 29 500 рублей (в т. ч. НДС 4500 рублей)

Указанная сумма была оплачена покупателем в лице ООО "Услуга" в полном объеме.

Как указано в отзыве Территориального управления Росимущества по Вологодской области, полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 25000 рублей, перечислены Территориальным управлением на депозитный счет отдела судебных приставов по Кадуйскому району, а 4500 рублей перечислены МИФНС России в качестве НДС. Таким образом, предмет спора был реализован ТУ ФАУГИ по Вологодской области по поручению судебного пристава - исполнителя, деятельность которого подотчетна Управлению ФССП России по Вологодской области. В свою очередь, службой судебных приставов (ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области) денежные средства в размере 25 000 рублей 22.07.2013 были перечислены взыскателю в лице МИФНС России N 8 по Вологодской области, с утверждением отчета о реализации имущества должника на общую сумму 29 500 рублей (с учетом ранее перечисленного в бюджет НДС).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Судом установлено, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения изготовлено в полном объеме 21.11.2012, уведомление о введении наблюдения было отражено в пункте 9 указанного судебного акта. Сделка по купле-продаже спорного имущества должника совершена 08.07.2013. Таким образом, следует признать, что имущество должника реализовано после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и после соответствующей публикации о введении указанной процедуры, а потому заявление конкурсного управляющего относительно недействительности оспариваемой сделки представляется обоснованным, в связи с тем, что указанная сделка не соответствует требованиям, установленным статьей 63 Закона о банкротстве и статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

При рассмотрении вопроса о применении правовых последствий недействительности сделки апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Таким образом, в рассматриваемой ситуации невозможно применить последствия такой сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторонам этой сделки всего исполненного по ней.

В данном случае спорное имущество было приобретено покупателем не у его собственника, а в ходе заключения и исполнения сделки купли - продажи с иным лицом (комиссионером, продавцом на стадии исполнительного производства).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, таким образом, на него не может быть возложена обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества, тем более, что они не подлежали перечислению в пользу должника.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку ООО "Кадуйское дорожное управление" не является стороной сделки - договора купли-продажи от 08.07.2013. Указанный договор в отношении спорного имущества был заключен Территориальным управлением (продавцом) и ООО "Услуга" (покупателем). При этом, покупателем обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 27 от 09.07.2013 о перечислении на счет УФК по Вологодской области (ТУ Росимущества в Вологодской области) 29 500 руб. по договору купли-продажи N 25 от 08.07.2013. После получения денежных средств, ТУ Росимущества перечислило на депозитный счет судебных приставов по Кадуйскому району 25 000 руб., а МИФНС России - 4500 руб. В дальнейшем денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены отделом судебных приставов непосредственно взыскателю по исполнительному производству, что получило документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, также поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требования к ООО "Услуга" удовлетворению не подлежат, так как последнее не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (ТУ ФАУГИ), так как спорный договор купли-продажи являлся возмездным, а потому общество является добросовестным приобретателем. В рамках рассматриваемого иска требование о виндикации не заявлено.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области стоимости отчужденного имущества.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, на основании которых должны быть взысканы денежные средства, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Положение Территориального управления, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, подобного указания не содержит.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, ОСП по Кадуйскому району УФССП по Вологодской области, получив от комиссионера денежные средства в размере 25 000 рублей от реализации имущества должника, указанную сумму перечислило непосредственно взыскателю по исполнительному производству, каковым выступала МИФНС России N 8 по Вологодской области. Таким образом, служба судебных приставов не располагает указанной денежной суммой, при том, что к указанной службе не предъявлялись самостоятельные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника несоответствующими закону, и требования о взыскании в связи с этим убытков каким-либо заинтересованным лицом.

Изложенное препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи в виде солидарного взыскания с ТУ ФАУГИ и УФССП по Вологодской области стоимости отчужденного имущества, поскольку по материалам дела не следует, что денежные средства, перечисленные от ООО "Услуга", находятся и находились на момент предъявления заявления управляющим в рамках настоящего обособленного спора в непосредственном распоряжении вышеуказанных лиц. Апелляционный суд считает, что поскольку предметом требования являются также требования о взыскании денежных средств, которые зачислены в казну соответствующего публичного образования, и не находились на момент подачи заявления во владении вышеназванных органов, следовательно, ТУ ФАУГИ и УФССП по Вологодской области не могут рассматриваться в качестве ненадлежащих ответчиков по данному требованию управляющего, а потому в данной части заявление управляющего не подлежит удовлетворению. Вопрос о предпочтительности удовлетворения требования кредитора и оспаривания соответствующей сделки по перечислению денежных средств непосредственно кредитору, каковым в данном случае возможно рассматривать МИФНС России N 8 по Вологодской области (являвшейся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника) является самостоятельным и конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не предъявлялся в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом определения от 04.09.2014 принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку ООО "Дорожное управление" не представило оригинал платежного поручения N 767 от 10.07.2014 апелляционный суд не решает вопрос о возмещении указанному лицу расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.

Оснований для возложения госпошлины по заявлению управляющего на лиц, привлеченных в качестве ответчиков, судом также не установлено, притом, что заявитель при подаче заявления не понес соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-36016/2012/сд1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 25 от 08.07.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО "Услуга" по продаже имущества ООО "Кадуйское дорожное управление".

В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области отказать.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева