|
21 августа 2014 г.
|
Дело N А56-36016/2012/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от подателя жалобы: Левашов А.И., представитель по доверенности от 01.12.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17620/2014) ООО "Услуга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-36016/2012/сд.2 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Тарантова А.Ю.
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
В рамках конкурсного производства, 21.10.2013 конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился с заявлением к ООО "Услуга" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 N 12/01/12 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:
- земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв.м, кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442,2 кв. м, инв. N 903, лит. А, с условным номером 35-35-06/002/2010-143, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- административного здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв.м, инв. N 5442, лит. А, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
ООО "Дорожное управление" обратилось с ходатайством о назначении экспертизы, в котором общество просило суд:
1. Назначить экспертизу в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 12.01.2012 следующего имущества:
- земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв.м., кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- бегонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442.4 кв.м., инв. N 903, литер А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева:
- административною здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв.м., инв. N 5442, литер А, условный номер 35:20:0106003:80, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, и. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лешева.
2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв.м., кадастровый номер 35:20:0105001:30. расположенного по адресу: Вологодская обл.. Кадуйский р-он. п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442,4 кв.м., инв. N 903, литер А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость административного здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв.м.. инв. N 5442, литер А, условный номер 35:20:0106003:80. расположенного по адресу: Вологодская обл.. Кадуйский р-он, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
3. Проведение экспертизы поручить специалистам ООО "Бюро независимой оценки" (160000. г. Вологда, ул. Мира, д. 80).
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. заявленное ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Дорожное управление" о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручил ООО "Бюро независимой оценки" (160000. г. Вологда, ул. Мира, д. 80). Суд предупредил эксперта ООО "Бюро независимой оценки" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по заявлению до получения экспертного заключения.
ООО "Услуга" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В нарушение положений статьи 82 АПК РФ суд в обжалуемом определении не указал фамилию, имя и отчество эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы, не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, стоимость экспертизы. Определение не содержат выводов суда относительно доводов ООО "Услуга" относительно отсутствия необходимости проведения экспертного исследования. Также в определении отсутствует довод, на основании которого суд пришел к выводу о выборе экспертной организации.
ООО "Дорожное управление" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьи 266, статьи 268 АПК РФ, выслушав доводы подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, признано утратившим силу.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявление о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, ссылается на неравноценное встречное предоставление за переданное имущество контрагентом по сделке. С учетом основания требований управляющего оценке подлежит действительная стоимость отчужденного по сделке имущества и ее сопоставление с ценой договора. Таким образом, фактическая стоимость отчуждаемого имущества входит в предмет доказывания по настоящему спору и подлежит оценке.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии с частью 2 статьи 147 названного Кодекса может быть обжаловано.
В данной ситуации необходимость назначения экспертизы как средство доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, конкурсный управляющий доказал и суд первой инстанции признал его ходатайство обоснованным.
В судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, присутствовали представители сторон, соответственно, ООО "Услуга" имело возможность предложить свои вопросы для экспертного исследования. Доказательства, представленные ООО "Услуга" в качестве опровержения доводов управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Апелляционный суд не находи оснований для оценки представленных в материалах дела доказательств с точки зрения их достаточности и того обстоятельства, насколько они опровергают доводы конкурсного управляющег
