Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1557/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-36016/2012/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1557/2014) ООО "Дорожное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-36016/2012 (судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО "Автодорстрой" о включении требований в размере 2.027.591 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Кадуйское дорожное управление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 2.027.591 руб. 08 коп. в реестр требований ООО "Кадуйское дорожное управление".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 требование ООО "Автодорстрой" в размере 2.027.591 руб. 08 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО "Дорожное управление" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Автодорстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, в обоснование кредитором представлен только акт сверки, который не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может подтверждать наличие и размер задолженности. Ссылаясь на разъяснения в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечает, что проверка обоснованности заявленных требований должна осуществляться независимо от наличия/отсутствия возражений участвующих в деле лиц. Поскольку надлежащими доказательствами - первичными учетными документами - размер задолженности не подтвержден, оснований для включения требования ООО "Автодорстрой" в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Конкурсный управляющий ООО "Кадуйское дорожное управление" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, определение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Автодорстрой" и ООО "Кадуйское дорожное управление" заключены договоры поставок N 8 от 10.04.2009, N 1 от 11.01.2010, в соответствии с условиями которых ООО "Автодорострой" (поставщик) поставлял ООО "Кадуйское дорожное управление (покупателю) нефтепродукты. Цена, ассортимент и количество поставляемого товара фиксировалось в накладных с счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договоров. В период с января 21010 было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 10.133.540 руб. 67 коп., в подтверждение кредитором представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с 11.01.2010 по 03.12.2010 на указанную сумму.

Платежными поручениями N 30 от 22.01.2010, N 55 от 03.02.2010, N 85 от 19.02.2010, N 111 от 02.03.2010, N 123 от 05.03.2010, N 144 от 16.03.2010, N 159 от 25.03.2010, N 191 от 02.04.2010, N 241 от 16.04.2010, N 275 от 06.05.2010, N 314 от 20.05.2010, N 347 от 10.06.2010, N 458 от 21.07.2010, N 482 от 29.07.2010, N 545 от 23.08.2010, N 586 от 03.09.2010, N 609 от 10.09.2010, N 703 от 12.11.2010, N 727 от 17.11.2010, N 775 от 01.12.2010, N 9 от 26.01.2011, N 41 от 17.02.2011 должник произвел оплату товара на сумму 8.030.000 руб. 00 коп..

По договорам на оказание услуг на перевозку материалов от 01.04.2010 и от 29.04.2011 должник (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ООО "Автодорстрой") оказать услуги по перевозке битума по маршруту, согласованному на условиях договоров и приложений к нему. В связи с исполнением условий указанных договоров кредитором и должником составлены акты взаимозачетов на общую сумму 1.303.447 руб. 93 коп.

Задолженность перед ООО "Автодорстрой" на 31.12.2009 составила 1.227.498 руб. 34 коп., о чем кредитором и должником подписан акт сверки.

Всего по договорам поставок и оказания услуг должником не исполнены обязательства по оплате в размере 2.027.591 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" введена процедура наблюдения.

25.01.2013 в связи с наличием задолженности в размере 2.027.591 руб. 08 коп. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 установлено рассмотреть требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 ООО "Кадуйское дорожное управление"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таранов Александр Юрьевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013 N 142.

Конкурсный управляющий ООО "Кадуйское дорожное управление" заявил об отсутствии возражений относительно требования кредитора.

ООО "Дорожное управление" возражало относительно обоснованности требования кредитора, полагая акт сверки расчетов недостаточным доказательством.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что заявленная ко включению в реестр задолженность подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, актами взаимозачета, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным кредитором и должником.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае доказательства, в том числе соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", были представлены кредитором в материалы обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие материалам дела, содержащим, кроме акта сверки расчетов, достаточные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности в заявленном ко включению в реестр требований кредиторов размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара должнику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достаточных для вывода об обоснованности заявленных требований.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2013 (л.д. 185) подлинники доказательств, представленных кредитором, обозревались судом первой инстанции.

Установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на ознакомление с материалами дела ООО "Дорожное управление" не воспользовалось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В.Бурденков И.Ю.Тойвонен