Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-25650/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25650/2019) ООО "ЮМБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-70643/2011/расходы1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ЮМБ" о взыскании судебных расходов

по заявлению Чернышева Валерия Николаевича о государственной регистрации права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога",

установил:

22.11.2017 ООО "ЮМБ" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Чернышева Валерия Николаевича судебных расходов в размере 210 000 руб., которые оно понесло при рассмотрении заявления Чернышева В.Н. о государственной регистрации права собственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 заявление ООО "ЮМБ" удовлетворено частично, с Чернышева В.Н. в возмещение понесенных ООО "ЮМБ" расходов взыскано 10 000 руб., в остальной части в возмещении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение суда от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮМБ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019

определение суда от 10.08.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении заявления не были установлены все фактические обстоятельства, существенные для его правильного рассмотрения, поскольку не исследован вопрос о принадлежности заявителю денежных средств, переданных Дорогану М.К. генеральным директором ООО "ЮМБ", поскольку не представлены сведения о том, были ли эти денежные средства получены из кассы заявителя или вручены директору заявителя иным способом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 заявление ООО "ЮМБ" удовлетворено частично. Суд взыскал с Чернышева Валерия Николаевича в пользу ООО "ЮМБ" в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На указанное определение ООО "ЮМБ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "ЮМБ" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Чернышев В.Н. доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не предъявил. Суд первой инстанции, по сути, снизил размер взыскания произвольно. В судебном акте не только отсутствуют ссылки на доказательства, представленные Чернышевым В.Н. в обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, но отсутствуют критерии, согласно которым суд первой инстанции определил "разумность" стоимости услуг в 10 000 руб. (за 3 инстанции). Взысканная судом сумма расходов чуть больше минимального размера государственной пошлины для самого простого иска, рассматриваемого арбитражным судом.

По мнению подателя жалобы, разумным и обоснованным такой размер стоимости услуг признать нельзя. Чернышев В.Н. каких - либо возражений относительно объема оказанных услуг, при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представил, как не представил надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной. Следовательно, в материалы настоящего обособленного спора заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В судебном заседании представитель ООО "ЮМБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Чернышева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 (резолютивная часть объявлена 04.04.2012) в отношении ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Погодин Виталий Степанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 16.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 Ермакова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 удовлетворено заявление Чернышева Валерия Николаевича о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Леонтьевская, д.1, литер А. Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами ТСЖ "Михайловское" и ООО "ЮМБ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения. ТСЖ "Михайловское" и ООО "ЮМБ" были поданы кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017

определение суда от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменены, в удовлетворении заявления Чернышеву В.Н. отказано.

Как было указано выше в рассматриваемом обособленном споре наряду с основными участниками в нем приняли участие конкурсные кредиторы ТСЖ "Михайловское" и ООО "ЮМБ", и последний из них обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 руб.

Подавая настоящее заявление, ООО "ЮМБ" указывало, что для представления своих интересов в суде оно обратилось к Аистовой Марии Сергеевне и Дороган Максиму Константиновичу, заключив с ними договор оказания юридических услуг от 25.12.2015 (далее - договор), в соответствии со статьей 2 которого исполнители приняли на себя обязательства совершить все необходимые процессуальные и фактические действия, необходимые для представления интересов ООО "ЮМБ", в том числе, но не ограничиваясь анализом всех материалов дела N А56-70643/2011, дела N 2- 1747/2011, оценкой документов, связанных с заявлением ответчика, ознакомлением с материалами дела, подготовкой документов, отзывов, дополнений и пр., участием в судебных заседаниях и пр.

Статьей 3 договора стоимость услуг определена в размере по 70 000 руб. по представлению интересов в судах всех инстанций.

29.05.2017 директор ООО "ЮМБ" Большаков С.А. получил из кассы ООО "ЮМБ" денежные средства в размере 210 000 руб. для оплаты услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015 на основании акта приемки оказанных услуг от 29.05.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2017 N 39.

В этот же день, 29.05.2017, генеральный директор ООО "ЮМБ" передал данные денежные средства Дорогану М.К., в подтверждение чего последним была составлена расписка от 29.05.2017 в их получении.

Таким образом, юридические услуги были оплачены ООО "ЮМБ" в полном

объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления было установлено, что ООО "ЮМБ" в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора Чернышева В.Н. о государственной регистрации права собственности участия не принимало, однако инициировало обжалование определения суда в апелляционном и кассационном порядке, и принимало участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению его жалоб.

При этом в судебных заседаниях ООО "ЮМБ" само представляло свои интересы в лице Большакова С.А., подписавшего обе жалобы, отзывы, и явившегося в судебное заседание от 16.05.2017 при рассмотрении кассационной жалобы.

Лицо, привлеченное ООО "ЮМБ", Аистова М.С. единственный раз приняла участие в судебном заседании от 20.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Чернышева В.Н. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на недоказанность несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и на их чрезмерность. Также устно ходатайствовал об истребовании у банка выписки по счету ООО "ЮМБ" в подтверждение факта наличия у него денежных средств для оплаты юридических услуг и их использования на такую оплату, а также об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации представленного расходного кассового ордера от 29.05.2017 N 39.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства Чернышева В.Н. об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашел оснований для их удовлетворения применительно к достаточности представленных в материалы спора доказательств для его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании, как и достаточности предоставленного лицу времени на подготовку письменной позиции по заявлению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "ЮМБ" признал обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет проигравшей стороны только в части, в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ЮМБ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ООО "ЮМБ" представило суду доказательства заключения договора с лицами, предоставившими правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 25.12.2015, заключенный ООО "ЮМБ" с Аистовой М.С. и Дороган М.К., а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг, учитывая, что заявителю были оказаны услуги только в части представления его интересов в одном судебном заседании, а также принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным возложить на проигравшую сторону обязанность возмещения расходов только в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ЮМБ" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, представитель Чарнышева В.Н. в суде первой инстанции заявлял, исходя из существа рассмотренного судом спора, о неразумности и чрезмерности несения ООО "ЮМБ" расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., объясняя это только частичным участием общества в рассмотрении спора: только в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель ООО "ЮМБ" Большаков С.А. практикующий юрист, в связи с чем, привлечение других специалистов не вызывалось, по его мнению, необходимостью.

Все эти обстоятельства и были учтены судом первой инстанции при определении предела возложения на проигравшую сторону обязанности возмещения расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮМБ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская